Показано записей 201 – 217 из 217
Strokov Wladimir
#316147
Strokov Wladimir
#316148
Всё течёт, всё меняется... Вопрос только в том, что именно мы рассматриваем, методы достижения, или цели достижения...
А вы перейдите на методологический уровень рассмотрения, на сторону процессуальной логики, и любые примеры будут лишь частностью.
Не понял. И не понял для чего он был нужен.
вы же пример ФАКТА с нейронами не поняли от слова совсем.
Логика хитрая штука... Если данные ошибочны или интерпретация ошибочна, можно быть логичным до мозга костей, а картину собрать неверную. Пункт 7 по ПФУ - ликвидация.... процессов много, ликвидаций много. Теперь само глобальное управление - разве "кружок по интересам" ликвидирован? Люди меняются, а группировка всё время в схеме работы. Это структура есть. Другие структуры работали на частные цели вписанные в генеральный план. Теория вероятностей работает, если ГП было много разных. Какой факт я не воспринял? Я не помню, потому и спрашиваю.
За изменения говорит:
Давайте сообразим о какой точно концепции идёт речь. Пусть в локальном смысле и пусть она уже сменилась... Хоть что то, чтобы я понял - мы в одном контексте.
Потому что каждое изменение концепции этот калейдоскоп разрушает,
Да , пока ориентируюсь в ПФУ слабо и путаю пункты. А почему пропущен? Он вырабатывается в психике индивида. Как что то пошло не так - сразу винит курение...
Вы путаете цель и концепцию. Этап 2 у него пропущен, он тыкается вслепую в этап 3
У всех по разному... и концепция есть всегда... другая, но есть. Желание удовлетворить физическую тягу, это тоже концепция.
Концепции тут нет
Пусть так... но нам известны плоды их труда. Ведь и интерпретации построены именно на этом.
что нам о ГП известны ТОЛЬКО интерпретации
Но сама река будет течь... и она будет рекой. ГИП же не останавливается и это объективный фактор, который так же управляем субъективно. В данном случае самой рекой управляет кто то с какими то намерениями. Возьмём Путина... в реку он входил как минимум дважды... река другая, действия разные... генеральная концепция поменялась?
В одну реку дважды не войти
Я вижу это как частное отклонение для достижения генеральной цели. Это частная концепция, вынужденная мера.... Штирлиц тоже вскидывал руку в приветствии не меняя генеральную концепцию.
За 7000 лет ГИП как по-вашему изменились интеллект и культура?
Допустим. Но эта Ваша фраза не является ни аргументом, ни приближает к цели меня. Скорее наоборот.
Ещё раз: неизменным остаётся ТОЛЬКО ваша интерпретация. Концепция - меняется.
Strokov Wladimir
#316145
Всё течёт, всё меняется... Вопрос только в том, что именно мы рассматриваем, методы достижения, или цели достижения...
А вы перейдите на методологический уровень рассмотрения, на сторону процессуальной логики, и любые примеры будут лишь частностью.
Не понял. И не понял для чего он был нужен.
вы же пример ФАКТА с нейронами не поняли от слова совсем.
Логика хитрая штука... Если данные ошибочны или интерпретация ошибочна, можно быть логичным до мозга костей, а картину собрать неверную. Пункт 7 по ПФУ - ликвидация.... процессов много, ликвидаций много. Теперь само глобальное управление - разве "кружок по интересам" ликвидирован? Люди меняются, а группировка всё время в схеме работы. Это структура есть. Другие структуры работали на частные цели вписанные в генеральный план. Теория вероятностей работает, если ГП было много разных. Какой факт я не воспринял? Я не помню, потому и спрашиваю.
За изменения говорит:
Давайте сообразим о какой точно концепции идёт речь. Пусть в локальном смысле и пусть она уже сменилась... Хоть что то, чтобы я понял - мы в одном контексте.
Потому что каждое изменение концепции этот калейдоскоп разрушает,
Да , пока ориентируюсь в ПФУ слабо и путаю пункты. А почему пропущен? Он вырабатывается в психике индивида. Как что то пошло не так - сразу винит курение...
Вы путаете цель и концепцию. Этап 2 у него пропущен, он тыкается вслепую в этап 3
У всех по разному... и концепция есть всегда... другая, но есть. Желание удовлетворить физическую тягу, это тоже концепция.
Концепции тут нет
Пусть так... но нам известны плоды их труда. Ведь и интерпретации построены именно на этом.
что нам о ГП известны ТОЛЬКО интерпретации
Но сама река будет течь... и она будет рекой. ГИП же не останавливается и это объективный фактор, который так же управляем субъективно. В данном случае самой рекой управляет кто то с какими то намерениями. Возьмём Путина... в реку он входил как минимум дважды... река другая, действия разные... генеральная концепция поменялась?
В одну реку дважды не войти
Я вижу это как частное отклонение для достижения генеральной цели. Это частная концепция, вынужденная мера.... Штирлиц тоже вскидывал руку в приветствии не меняя генеральную концепцию.
За 7000 лет ГИП как по-вашему изменились интеллект и культура?
Допустим. Но эта Ваша фраза не является ни аргументом, ни приближает к цели меня. Скорее наоборот.
Ещё раз: неизменным остаётся ТОЛЬКО ваша интерпретация. Концепция - меняется.
Просто Серёжа
#316168
Всё течёт, всё меняется... Вопрос только в том, что именно мы рассматриваем, методы достижения, или цели достижения...
Методологический, или что равнозначное понятие, концептуальный уровень рассматривает совместно и иерархию целей и методы их достижения как текущий во времени динамический процесс, при этом, и цели, и их иерархия, и методы - постоянно обновляются, и чем более объемлющая концепция, тем более разветвлённую, обширную систему целей и методов она имеет. Запрета на уточнение или любое иное изменение генеральной концепции не существует, отнюдь, согласно ПФУ её изменения неминуемы на этапе 7. В рамках смысла слова "концепция" цели и методы не разделяются, см. ПФУ, рассматривать их отдельно на концептуальном уровне не имеет смысла. Я это выше уже объяснял, читайте тему сначала.
Не понял. И не понял для чего он был нужен.
ГМ это система управления, том числе всеми концепциями. Число 8 с 18 нулями - это минимальное фактическое количество изменений, прошедших за 7000 лет ГИП в системе управления концепцией ГП. Вероятность того, что ни одно из этих изменений в системе управления концепцией ГП не изменило концепцию равна единице, поделённой на это число, т.е. 1,25 на 10 в минус 19-ой.
Логика хитрая штука... Если данные ошибочны или интерпретация ошибочна, можно быть логичным до мозга костей, а картину собрать неверную.
Логика не имеет никакого отношения к данным и интерпретациям.
Пункт 7 по ПФУ - ликвидация.... процессов много, ликвидаций много.
Вы это в ДОТУ читаете необновлённой версии от 2004 года. Пункт 7 ПФУ это "Совершенствование действующей концепции в случае необходимости". Давно, с 2011 года.
Да , пока ориентируюсь в ПФУ слабо и путаю пункты.
Пользуйтесь: https://wiki-kob.ru/Полная_функция_управления
А почему пропущен? Он вырабатывается в психике индивида. Как что то пошло не так - сразу винит курение...У всех по разному... и концепция есть всегда... другая, но есть. Желание удовлетворить физическую тягу, это тоже концепция.
Концепция есть всегда, вопрос чья или какого уровня вложенности. Мысль "надо бросить" это не концепция, это рефлекс после курения, а само курение это другая, вредная концепция, не являющаяся для курящего его собственной, она ВНЕШНЯЯ. Этап 2 пропущен потому что у индивида не сформирован навык распознавания фактора среды на будущее.
нам известны плоды их труда. Ведь и интерпретации построены именно на этом
Это не имеет ничего общего с их реальными целями.
Но сама река будет течь... и она будет рекой. ГИП же не останавливается и это объективный фактор, который так же управляем субъективно. В данном случае самой рекой управляет кто то с какими то намерениями.
Вы постоянно и катастрофически путаете уровни вложенности концепций, объекты и субъекты. Впрочем, тут 80% сайта этим заняты. Разбирайтесь, если есть желание. Тут за вас этого никто сделать не сможет.
Я вижу это как частное отклонение для достижения генеральной цели. Это частная концепция, вынужденная мера...
Это, простите, демагогия. То вам факты подавай, то "я так вижу". Несерьёзно это. Давайте прекращать пустословие.
Strokov Wladimir
#316374
Я даже в предположении этого не вижу... Власть над миром они отпускать не желают... Пока что нет видимости изменения. Даже если взять всего 2000 лет. Тот же библейский проект работает на тот же толпоэлитарный сценарий. Когда его не было - толпоэлитарный сценарий всё равно реализовывался. Допустим Вы правы, но толпоэлитарный сцераий в действии.... Тогда не он цель, и не он концепция... он средство.
Вероятность того, что ни одно из этих изменений в системе управления концепцией ГП не изменило концепцию равна единице, поделённой на это число, т.е. 1,25 на 10 в минус 19-ой.
Отчего же...? Решаете Вы уравнение.... если у Вас заданы неверные данные, а Вы три раза математик - ответ не совпадёт. Именно потому, что Вы логично и правильно считали. Логика не зависит от процесса.... можно заметить тенденцию и логично уйти в сторону не заметив процесса.
Логика не имеет никакого отношения к данным и интерпретациям.
Если не ошибаюсь 2002-го года.
Вы это в ДОТУ читаете необновлённой версии от 2004 года.
Спасибо... я набирал саму схему.
Пользуйтесь:
А возникновение кашля... зашёлся в кашле - пора бросать.
Этап 2 пропущен потому что у индивида не сформирован навык распознавания фактора среды на будущее.
Возможно...
Это не имеет ничего общего с их реальными целями.
Так то да...
Тут за вас этого никто сделать не сможет.
Фактов исторических Вы так и не дали.... потому я так вижу.
То вам факты подавай,
Просто Серёжа
#316409
толпоэлитарный сцераий в действии.... Тогда не он цель, и не он концепция... он средство.
Бинго! Поздравляю. Теперь крутите эту мысль, расширяйте представление о месте "средств" и "целей" в концепции.
Отчего же...? Решаете Вы уравнение.... если у Вас заданы неверные данные, а Вы три раза математик - ответ не совпадёт. Именно потому, что Вы логично и правильно считали. Логика не зависит от процесса.... можно заметить тенденцию и логично уйти в сторону не заметив процесса.
Дело в том, что данные/факты важны для получения новых данных/фактов, но саму сущность процесса (того же решения уравнения) они не выражают, её выражает логика. Это и есть отличие методологии от фактологии/хронологии. Подумайте эту мысль в голове, покрутите. Это как предложение - и правило его написания. Это как система уравнений - и логика их решения. И тп. Как научитесь сходу отделять эти сущности, сразу упростится многое.
А возникновение кашля... зашёлся в кашле - пора бросать.
Кашель это объективный рефлекс, практически не поддающийся контролю произвольного внимания, курение - это привычка, произвольное внимание здесь имеет власть. Не путайте привычку (биоробот-зомби ТСП) и рефлекс (животный ТСП)
Фактов исторических Вы так и не дали.... потому я так вижу.
Я это пытался пояснить, но то не столь просто. Если вы смотрите с уровня фактологии/хронологии, без методологии, то ваше мнение будет очень сильно зависеть от того, какие именно факты и даты вам открыты. Так и осуществляют управление. Если же вы используете методологию, то есть опираетесь на логику процессов, то вам и факты для осознания истинности не всегда требуются, они лишь подтверждение. Одновременно, если скажем я пользуюсь методологией и понял некий процесс, то факта могу и не искать, если это не жизненно необходимо. Вместе с тем, если вы не пользуетесь методологией, но понимаете хронологию/фактологию, и спросите с меня факт - я смогу найти только такой, который проистекает из методологии, как бы тянет её с собой. И тут только ваша работа поможет вам её уловить. Факт, который удовлетворил бы вас, если вы не применяете методологию - не существует. В этом вся соль концепций высокого порядка, КОБ, ГП, и тем более ИНВОУ - их ДОКАЗАТЕЛЬСТВО обусловлено исключительно методологически, фактических или хронологических доказательств не существует. Это прямое следствие МИМ, кстати.
Спасибо... я набирал саму схему
На здоровье, сайт удобен и главное всё снабжено источниками, всегда можно перепроверить
Strokov Wladimir
#316564
Нормальная структура хода мысли. Это мне понравилось.
но саму сущность процесса (того же решения уравнения) они не выражают, её выражает логика.
Кашель, это давящий фактор... то есть- пункт первый. Он определён. Возникает по утрам из за курения и периодически днём-вечером.... пункт второй. Возникает вопрос - что делать? Бросать. Пункт третий. Как? Так или иначе, а пункт четвёртый будет придуман. Попытки будут сделаны и контроль какой никакой, но человек же видит, что происходит... это 5 и 6. Нет только воплощения замысла.
Кашель это объективный рефлекс,
Принимается... Вижу это у других, значит есть и у меня.
Если вы смотрите с уровня
Просто Серёжа
#316600
Кашель, это давящий фактор... то есть- пункт первый
Не совсем так. Ну то есть если курящий озабочен кашлем, то для него это может и выглядит п.1, но мы то методологию знаем. А методология говорит нам, что кашель - это в первую очередь рефлекс, реакция организма на раздражающее воздействие в дыхательной системе - горле, глотке, бронхах и тп. Значит, у него есть причина, а не сам он причина. Поэтому в ПФУ более объемлющего уровня и причина будет иной, например то, что вызывает это раздражение внутри. Для курильщика первой такой причиной очевидно будет курение, а кашель - следствием.
Потому я и говорил про кашель-рефлекс и курение-привычку, и тут вы с темы про эмоции можете вспомнить, что рефлекс это основной контур поведения для животного ТСП, а привычка - для биоробота-зомби. Так и проявляется смысл дегенеративного управления, когда воздействием на разум (демонический ТСП) какой-то обрезанной логикой, условно "все ребята курят, не будь лохом" или "курение успокаивает нервы", где из неё скрыто продолжение "...но здоровье что-то там" - человек сначала попадает под влияние привычки, а потом страдает в тюрьме рефлексов. Вектор управления деградационный, от разума (демон с неполной логикой) к привычке (биоробот с вектором отказа от разума) и к рефлексу (животный ТСП, где кашель проявляет себя как якорение "хорошего" состояния биоробота). Очень условно, но суть такова.
Поэтому подход к ПФУ нужно искать наиболее объемлющий, что даёт более мощные рычаги влияния - даже самая небольшая обратная связь с объемлющим процессом может оказаться более влиятельной, чем прямое управление каким-то местным проявлением какого-то частного явления.
Strokov Wladimir
#316690
Но именно его заметил курильщик и он то и есть тот давящий фактор. Возникновение его будет распознаванием.
это в первую очередь рефлекс,
Это был лишь образный пример. Возможно не совсем удачный... Пример того, как решение вынужденное, отыгрывается обратно при ослаблении раздражающего фактора.
Поэтому подход к ПФУ нужно искать наиболее объемлющий
Просто Серёжа
#316726
Но именно его заметил курильщик и он то и есть тот давящий фактор. Возникновение его будет распознаванием.
Заметил его, да. Но смотрите, этап 2 - "Формирование навыка (стереотипа) распознавания фактора среды на будущее и распространение его в культуре общества", то есть, если мы пытаемся реализовать условие "на будущее", и тем более "распространение в культуре", то тут как раз и произойдёт вся работа: возник кашель, как распознать на будущее? Так это попросту предсказать его появление, то есть установить ПСС с причиной его возникновения, тоже самое и с распространением в культуре этого навыка распознавания - это попросту предупреждение других об ПСС "куришь - будешь кашлять". То есть вся эта логическая цепочка устанавливается не далее чем на втором этапе, и оттуда работается причина.
Пример того, как решение вынужденное, отыгрывается обратно при ослаблении раздражающего фактора.
Так всё верно. Ведь большинство ДПП https://wiki-kob.ru/Потребности_человека_и_общества имеют вектор "вниз" по ТСП, а ПФУ позволяет вскрыть более объемлющую систему управления и развернуть вектор в обратную сторону. ПФУ здесь это ещё и инструмент увеличения различения и движения по вектору "роста" ТСП.
Strokov Wladimir
#316960
Легко предсказать, что любой угнетающий дыхание фактор может привести к кашлю... Пыль - закашлился, аллергия - закашлился, курение, кальян, кто то дымит.... Уменьшаем их количество по средствам бросания курения. Мы по першению, желанию распознаём факторы влекущие за собой кашель... У меня именно так... аллергия на шерсть. И я понимаю, что трудности с дыханием вызовет и дым тоже, и пыль... Уже следишь. Но, поездить верхом всё равно прёшься.
Но смотрите, этап 2
Но и решение большинство принимают. Пытаются бросить. Не все справляются. Тут правда ещё и химическая зависимость, и механическая, и физическая.... социальное давление...
То есть вся эта логическая цепочка устанавливается не далее чем на втором этапе, и оттуда работается причина
Интересно...
ПФУ здесь это ещё и инструмент увеличения различения и движения по вектору
Просто Серёжа
#317006
любой угнетающий дыхание фактор может привести к кашлю... Пыль - закашлился, аллергия - закашлился, курение, кальян, кто то дымит.... Уменьшаем их количество по средствам бросания курения
Думаю, если есть аллергии, действующие на дыхательную систему, от курения объективно проще отказаться, ибо в сознании уже есть привязка к отслеживанию факторов, вызывающих кашель, этап 2 ПФУ у аллергика отработан до автоматизма. Сразу идёт работа далее.
Тут правда ещё и химическая зависимость, и механическая, и физическая.... социальное давление
Всё это подвластно управлению произвольным вниманием, пусть и не с моментальным результатом. Каждая зависимость подменяются на здоровую, а социальное давление... ну у бросающего тоже есть это социальное давление, тут палка о двух концах. Можно взять в свои руки и управлять им самостоятельно.
Strokov Wladimir
#317090
Да... есть некое давление... Но при том как оказался в группе курящих давление усиливается... или стресс, или ещё что.... Ну то такое... Но как говориться, это был пример и он уже не так уж нужен, если окажется, что я смотрел на ситуацию на порядок ниже чем она есть.
ну у бросающего тоже есть это социальное давление, тут палка о двух концах.
Просто Серёжа
#317209
есть некое давление... Но при том как оказался в группе курящих давление усиливается... или стресс, или ещё что
Под палкой о двух концах я имел в виду, что бросивший курить сам оказывает давление на курящих, а зная ДОТУ, может делать это осознанно и прицельно. Это, кстати, касается далеко не только откровенных вредных привычек типа курения/пьянства, но и например привычки поливать грязью Родину в интернете, или называть дам-водительниц ТП. Принцип везде аналогичен - ПФУ.
Strokov Wladimir
#317409
Ага.. понятно. Зная ДОТУ можно "заражать" других...
бросивший курить сам оказывает давление на курящих,
Просто Серёжа
#317499
Ага.. понятно. Зная ДОТУ можно "заражать" других...
Более того, и возможно я сейчас взорву вам мозг - термин "мем" (тот самый, который и демотиватор в том числе) - биологический. Вот из этой книги 1976 года что я рекомендовал выше, которая, по сути, учебник по эволюционной биологии:
Ричард Докинз - Эгоистичный ген
Strokov Wladimir
#317555
Надо их всех переписать на всякий случай, чтоб не затерялись.
что я рекомендовал выше,
Не понял. И не понял для чего он был нужен.
Логика хитрая штука... Если данные ошибочны или интерпретация ошибочна, можно быть логичным до мозга костей, а картину собрать неверную. Пункт 7 по ПФУ - ликвидация.... процессов много, ликвидаций много. Теперь само глобальное управление - разве "кружок по интересам" ликвидирован? Люди меняются, а группировка всё время в схеме работы. Это структура есть. Другие структуры работали на частные цели вписанные в генеральный план. Теория вероятностей работает, если ГП было много разных. Какой факт я не воспринял? Я не помню, потому и спрашиваю.
Давайте сообразим о какой точно концепции идёт речь. Пусть в локальном смысле и пусть она уже сменилась... Хоть что то, чтобы я понял - мы в одном контексте.
Да , пока ориентируюсь в ПФУ слабо и путаю пункты. А почему пропущен? Он вырабатывается в психике индивида. Как что то пошло не так - сразу винит курение...
У всех по разному... и концепция есть всегда... другая, но есть. Желание удовлетворить физическую тягу, это тоже концепция.
Пусть так... но нам известны плоды их труда. Ведь и интерпретации построены именно на этом.
Но сама река будет течь... и она будет рекой. ГИП же не останавливается и это объективный фактор, который так же управляем субъективно. В данном случае самой рекой управляет кто то с какими то намерениями. Возьмём Путина... в реку он входил как минимум дважды... река другая, действия разные... генеральная концепция поменялась?
Я вижу это как частное отклонение для достижения генеральной цели. Это частная концепция, вынужденная мера.... Штирлиц тоже вскидывал руку в приветствии не меняя генеральную концепцию.
Допустим. Но эта Ваша фраза не является ни аргументом, ни приближает к цели меня. Скорее наоборот.