Strokov Wladimir
Мало того, что МИМ в жизни всё время в процессе, так ещё и сам процесс(а так же взаимовложенные процессы которые идут с разной скоростью) может увидеть лишь субъект. И проблемы с информацией.... Ведь качество информации в МИМ это мера, и это меня путает. Я теряю понимание информации, мне всё кажется мерой. Ну и ещё.... МИМ не исключает прикладного использования пространства, времени и энергии

Проблемы с информацией и проблемы с мерой — это проблемы на самом деле с материей. Поскольку согласно толстым книгам случилось следующее: мера, информация и материя предельно изолированы друг от друга по оглашению, но вместе с тем в тексте неоднократно используется конструкция, что материя в общем-то содержит информацию и меру. В той старой теме всё это было разложено насколько я смог. Но можно лучше.

Суть в том, что «скатывание» в материю происходит по причине чисто семанткии — слово материя и предельно обобщающая категория с тем же названием используются наравне в разном контексте, который определённо невозможно никак разделить, если это использование продолжать. В текущем описании получается, что в материи соединены мера и информация (как минимум отчасти, но зато всегда), и при этом декларируется, что материя это нечто обособленное, подразумевая что без меры и без информации внутри неё.

Простейший элементарный способ был тогда предложен — при использовании предельно обобщающих категорий вместо материи употреблять понятие процесс, и тогда абсолютно всё станет на свои места. Потому что «материя» которая обобщающая категория, в целом, подразумевается как раз какой-то такой «материей без меры и без информации», то есть материя там это некое постоенное преобразование, некая трансляция, некий — процесс. Это устаканивает всю логику, но придётся приложить какие-то усилия на то, чтобы эта балансировка возымела успех и процесс выставился в качестве предельной категории, обозначая собой материю.

Для этого просто поразмышляйте над материей. На самом глубинном уровне. Что есть материя? Возьмите книжки по физике, прочитайте 2-3, разберитесь — убедитесь, что всё описание материи это описание процессов, если подумать, откуда легко всё далее балансируется. Кучу книг по теме давал ранее, можно посводдить, ниже отдельно пришлю.

По информации затем также можно почитать книжки. Например самый такой суровый и действенный вариант — сразу по теории сложности вычислений, очень наглядно и понятно получается вся картина. Книгу рекомендовал ранее, продублирую:
Скотт Ааронсон — «Квантовые вычисления со времен Демокрита».

Правда Артём
Супер! Очень познавательно

Используется две цитаты из книги по математике:
Джордан Элленберг — Как не ошибаться. Сила математического мышления.

Несмотря на некоторые глупости, которые Джордан в книге употребил (в основном, касаемо социологии и политики), в целом очень познавательный и небесполезный текст, если сбросить балласт ИПД (впрочем совсем-совсем без ИПД я книг пока ещё не встречал). В частности даже в цитатах что я выше привёл мне пришлось вручную перепроверять его расчёт и исправлять то, что написано у него в тексте. Там не столько ошибка, сколько техническая и стилистическая помарка, её даже переводчик обозначил (профессор биологии Михаил Гельфанд оставил там примечание — «Здесь логика автора не вполне ясна: почему избегающие свет ядра вообще не различают количество пищи?»), но это кажущееся логическим заблуждение скорее восходит к неверной интерпретации автором правила Борда и по сути арифметической ошибке, которая повлекла не вполне корректное логически высказывание. Можно сказать, что с появлением нуля у автора возникло желание утверждать, что две сущности неподалёку от этого нуля равны друг другу, в то время как они не равны, а ноль в действительности является единицей. В общем, такое бывает, это не ИПД, а заблуждение. В целом книгу рекомендую, полезная книга.

Приходько Роман
Благодарю, прояснилось более-менее.

Ноль проблем. Саму книгу рекомендовать не стал. Она полезна для получения представлений об их формальном мышлении о процессах управления, которое абсолютно точно используется западом и его проявления видно во всех новостях и оглашениях — это полезно знать, но сама книга довольно плохо написана, сложными оборотами, многочисленными повторами не слишком нужной терминологии, и так далее. Читать её сложно, я пробирался через неё несколько месяцев, учитывая что книги такого объёма иногда читаю за пару дней. Но когда есть возможность дать навигацию в конкретный раздел по конкретному вопросу, это уже более полезный ход, чем просто указать на существование книги.

Дмитрий К
Всё верно, а "учёные генетики" объяснят, что технологии позволяют от противоположного пола для зачатия брать только генетический материал, чтобы сделать зачатие в пробирке.

Притом это уже вовсю работает, ограничением тому являются только законы государств, которые как известно весьма зыбкая и туманная конструкция. То бишь манёвры против семьи сейчас выполняются комплексные, с учётом что многое из того, что было фантастикой 30 лет назад, уже существует и внедряется.

Кузьмин Алексей
Общее одно после развода мужчину выставляют из построенного им дома или квартиры, приводят другого и запрещают общаться с родным отцом.

В интересном круге вы общаетесь, Алексей, мужчины в нём могут построить дом и посадить дерево, а вот вырастить сына им «не дают эти бабы», дозволено тому мужику только поучаствовать в рождении. Выше книги рекомендовали, попробуйте их прочитать, если комментарии форума не проясняют ситуацию. Очень кратко — описываемая вами вагинократия может управлять только животным типом строя психики.

Капитан Стась
Если объектом защиты является именно семья, как целостность, то только о семье как о ЦЕЛОСТНОСТИ и допустимо говорить во всех случаях касающихся её защиты. Как только в заголовок описываемого процесса/движения (безотносительно его фактического содержания) выносится слова о "защите матерей/отцов либо мужчин/женщин" - так сразу же этот процесс оказывается вписанным в схему "разделяй, стравливай и властвуй". Это то что на поверхности.

Совершенно верно. И выявлять такие модули настолько элементарно, что я не понимаю, почему не такую уж толстую книгу на 140 страниц и пару часов чтения так усердно изо всех сил не читают. Там вся методика работы с информацией разложена.

ВП СССР «Об имитационно-провокационной деятельности»

Капитан Стась
В одной из толстых книг ВП СССР (в какой именно не помню - возможно, присутствующие подскажут) описана аналогичная деструктивная схема, только применительно к национальностям. А именно - когда в СССР была введена уголовная статья за анти......зм, то по-сути в этом выразилось нацистское отношение ко всем остальным национальностям.

ВП СССР «Разрешение проблем национальных взаимоотношений в русле КОБ»

К. Николай
А сверхрентабельными станут акции BMW(Баварского мебельного завода)

Шутку оценил, зачёт.

ЗелАО Юрий
Если только пластиковой и то где они его брать будут? Он у них тоже не растёт по моему.

Недавно читал книгу немецкого лесника. Ну вот так вот, да. Леса у них растут и охраняются. Но мало, конечно, по сравнению даже с сотней или тем более двумя лет назад. Книгу рекомендовал на ФКТ, реально годная, хоть и простая на первый взгляд:
Петер Воллебен - Тайные связи в природе
https://fct-altai.ru/qa/question/view-37493

К. Николай
слабая позиция у Кирилла , у России нет проблем во взаимодействии с мусульманами.

У России нет, и во взаимодействии может быть нет, а вот у РПЦ как острия идеологического управления вопрос не проблемы, а отсутствие управленческого тонуса, для того чтобы влиять на будущие события в мире адекватно и эффективно, и главное в срок и с нужным концептуальным вектором. Сейчас начнут в Европе Халифат, перевезут Ватикан в Эчмиадзин - где в этих процессах РПЦ, почему отсутствует управленческая дружба, где налаживание необходимых по прочности отношений? Ведь будущее будет вовсе не таким уж лучезарным, если не подбить бабки.

Black Patrick
Похоже визит Згибнева в Украину это часть всей этой истории. Стоит отметить, что Турция с начала этого года осуществляет командование Объединенной оперативной группой высокой готовности НАТО (Very High Readiness Joint Task Force, VJTF). В 2020 году командование было у Польши

Вот, мне для мозаики как раз не хватало такой мысли, благодарю. Теперь понятен формальный смысл того, что в информационном поле Турция наращивает связи с Украиной, а Польша будто слегка ушла в тень. Версию с иррегулярами на Украине это конечно не стопроцентно подтверждает, но укрепляет довольно неплохо, да.

Black Patrick
Катар один из ключевых союзников Турции в том числе и по поставкам вооружения и во время визита Зе Эмир Катара провел телефонный разговор с Эрдоганом.

Насколько я понимаю этот контакт идеологически обеспечивается совпадением определённых суннитских течений и сект между Катаром и Турцией. Надо поднять списки, но вроде там целый ряд попадался похожих названий течений, скорее всего это предположение близко к истине.

Black Patrick
Ранее данный борт был задействован в поставках оружия в Азербайджан во время недавней войны в Карабахе. Похоже какое-то старье отправили в Украину.

Да, это "надувные ржавые джавелины" американцев. поскольку Катар это один из их основных прокси в Персидском заливе. Пендосы переходят в масочный режим, а это как раз указывает на то, что ручками страновиков работают глобальщики.

Игоревич
Урсула вроде как имеет бэкграунд заявлений от ГП и в русле глобальных планов по Европе и в целом. Думаю она поставлена Британией

Насколько я понимаю её подключение обеспечивалось через калифорнийский Стэнфорд, пока её муж там преподавал, а это скорее вотчина страновиков, в том смысле что когда глобальщики забирают себе кого-то оттуда, то формально никаких квитанций может и не выписывается, а агент просто оглашает что научили страновики (многие детали глобальных тем также разрабатывали страновики на определённых этапах их реализации, когда страновики ещё не были страновиками, а работали чётко под ГП, ну скажем 30-50 лет назад), а ГП это всё вписывает куда ему надо. Возможно она сказала что-то не туда. а возможно дело вообще не в ней лично, а в самом маркере половой принадлежности или структурной иерархии ЕС и ЕК. А вот этот президент ЕС который Мишель - очень похож на глобальную утку, чисто по происхождению и биографии. Но в целом вы правы, нет смысла однозначно делить.

Игоревич
Поэтому не все так и просто с этой встречей и думается тут Эрдогана продолжают эрдоганить.

А что такого простого мы написали выше? )))
Да Эрдогана продолжают Эрдоганить, я же не утверждаю что он глобальный игрок. Он - инструмент, и есть определённое ощущение в данный момент этот инструмент вернули обратно в лоно глобальщиков для реализации схемы либо Халифата, либо Междуморья, либо обоих. Пусть даже и руками страновиков, не вопрос, но схема эта точно идёт выше их потолка.

К. Николай
Эрдоган решил проучить Урсулу, чтоб не совала свой нос куда не следует

Это формальное объяснение и оно скорее всего верно. Просто это не единственное, что произошло.

К. Николай
представители ГП в окружении Эрдогана самовольно создали подобную ситуацию.
2-й вариант менее жизнеспособный. если учитывать нрав Эрдогана и возможность потери места создателем этого конфуза. Ведь никакому правителю не понравится такое самоуправство

Это самоуправство как раз может иметь целью запустить в Эрдогане нужные сценарии, по сути обычная провокация, имеющая совершенно другие цели, нежели оглашаются. То есть на вид делается "поставил на место", "лишили стула", "унизили женщин" или что угодно там ещё, но это все лишь информационные инструменты для осуществления реальных манёвров. А на самих исполнителей таких провокаций ГП абсолютно всё равно - задача просто установить информационную передачу, не более того, после этого судьба инструмента ГП не интересует, если он изначально подразумевался одноразовым. Обычно в таких схемах людей пугает присутствие множества "если", но тут сама суть работы с матрицей вероятностей буквально в том, чтобы создавать условия для реализаций каскадов таких "если", и ничего более. Нужный вариант достижения какой-то цели это всегда траектория сквозь многочисленные условия "если... то...", а не какое-то ОДНО условие и успокоился.

К. Николай
возможно, но тогда такие рассуждения могут зайти в эзотерику, где знаний не то,что у обывателя нет, а даже у образованного человека их с ноготок.

Нужно просто придерживаться определённых стратегий в рассуждениях, ну в целом просто держать в уме мысль что речь идёт о матрице возможных состояний внутри которой на самом деле веса у связей определяются не фактологией, которую показывают в новостях, а смыслами, которые в сообщениях остаются в умолчаниях. Я не знаю на каком примере это показать ХОРОШО, но один из полезных - это немножко изучить геральдику или вексиллологию, о которых часто говорит Пякин. Там нет никакой эзотерики, просто шифровки, иногда, и даже зачастую вполне себе безграмотные, от безграмотных шляхтичей и шевалье, но тем не менее этим "языком" сообщения передаются, даже безграмотные. В равной степени могу посоветовать тем кто знает или изучает музыку, рассматривать её как язык передачи сообщений, систему кодирования, поскольку там это присутствует вне каких-либо сомнений. То же самое касается любой деятельности смежной с семиотикой, ну например киноведение или кинопродюсирование (опять же - книгу рекомендовал Пякин не раз. про ЦРУ и мир искусств) - передача смыслов там не является абсолютно никаким предметом эзотерики, а является типовым процессом в любой проекте - зачем кадр освещён так, почему стол стоит здесь, отчего тётя слева а дядя справа. Эти кажущиеся тонкости в действительности очень хорошо типированы и описаны как теоретически, так и через ситуации применения. Просто это речь про круг понятий, кто-то уже знает, кто-то узнает в будущем. Эзотерика это несколько другое, скорее имеется в виду общий смысл закрытости и посвященности, что в теории информации и в методах передачи смысла в общем-то не имеет особого значения - сегодня закрыто, завтра открыто, суть сообщения не будет меняться только по изменению этого фактора.

Strokov Wladimir
Мне показалось, что мне ставят в вину то, что я прикрепляю элементы МЭСТ в обсуждении, где, как мне думается, это нужно. Если это так, то почему?

Наверное нет, ставить в вину вам такое это как-то ерундовая затея, мы все обучены МЭСТ и каждый исходит из какой-то траектории познания. Не в вину, а в качестве примера проблемы использования МЭСТ там, где оно никак не хочет взлетать, это может быть, но это не личное, оно у всех не взлетает не по причине характеристик всех, а по причине характеристик МЭСТ.

Вот был такой пост для понимания пять лет назад, в апреле 2020 года.
★ https://svodd.ru/kqx8ZxYt

Рекомендую следующий порядок действий, пройденный мной лично.

I. Переходите на сайт Элементов большой науки и открываете проект "Масштабы: времена":
https://elementy.ru/time
Это на мой взгляд совершенно фундаментальный, и вместе с тем очень простой для понимания первый шаг к осознанию чувства меры, с его эмпирической стороны. Тут при внимательном прочтении и усвоении материала, на что уйдёт пара-тройка часов, появляется важное понимание той методологической идеи, что "человек - МЕРА всего", и что пространство-время, это лишь часть чего-то большего. Это большее и окажется чувством меры.

II. Находите и читаете книги:
1. Роберт Ланца, Боб Берман - "Биоцентризм. Как сознание создает Вселенную";
2. Дин Буономано "Мозг – повелитель времени";
3. Карло Ровелли "Срок времени".
Я читал их в этом порядке, в котором и рекомендую, но я больше подготовлен со стороны биологии, нежели физики. Для физиков более адекватным скорее будет обратный порядок. Книги легко написаны и не слишком длинные, на их прочтение потребуется не более пары десятков часов чистого времени. Все три книги свежие, все три написаны авторами итальянского происхождения, что я не считаю случайностью. Если кто знаком с книгами русских авторов на эту тему, помимо работ ВП СССР, отправьте меня в их сторону.

III. После того, как эта информация улеглась, нужно закрепить полученную базу пониманием того, что такое чувство меры в практическом смысле, то есть, где его взять и как его буквально использовать. Для этого потребуется прочесть книгу Лизы Фельдман Барретт "Как рождаются эмоции", которая раскрывает очень много реальной био-нейро-лингво фактологии, и сразу перечитать ДОТУ. Это ещё пара десятков часов чтения.

ЗелАО Юрий
Как Эмердженстность согласуется со словами Ефимова, что ему надо три часа вроде, что бы доказать наличие Бога?

Началось всё с Платона и перечеркнувшего некоторые его вызовы Аристотеля. Возникающая на горизонте проблема (в том числе это касается и понятия эмерджентности) это вовсе не какая-то новая не изученная проблема, ничего подобного. Но обо всём по порядку.

Выше рекомендовал книгу Джеймса Глика — «Информация: история, теория, поток». Там первая часть о том, что восприятие нами устной информации очень сильно отличается от восприятия письменной, и до изобретения доступной письменности, основанной на фонетическом алфавите, человеку в его психике было абсолютно недоступны некоторые аспекты мышления, которые «сами собой маслом масляным эмерджнулись» после изобретения фонетического алфавита. Этот вопрос был затронут и в другой книге которую я рекомендовал ранее «Пруст и кальмар, нейробиология чтения» — речь здесь идёт о Платоне и его неприятии алфавита и письменности. Очень полезная тема и сейчас она втройне актуальна будет, лучше быть во всеоружии. Суть: фонетическая письменность обладает характеристикой доступности к изучению даже детьми (даже самостоятельно!), и одним из важных её достоинств является то, что к написанному всегда можно вернуться и прочитать — это ровно то, против чего выступал Платон, и это именно то, что позволило Аристотелю создать современную, используемую и сегодня ЛОГИКУ. Это было бы невозможно без письменности и того, что именно она позволяет расширить память человека. Этому спору две с половиной тысячи лет, а «антицифровики и антидистанционщики» до сих пор не удосужились изучить его корни. Эти ребята, выступая за «аналоговое обучение один на один» очень удобно забыли о размерах населения планеты, о том, что содержание стольких учителей, сколько есть на планете детей, приведёт только к одному результату — вымиранию до золотого миллиарда, ведь раз учителей мало и они дорогие, то есть требуют много ресурса, нужно меньше рожать — вот и вся повестка, которую ребята толкают сами того не зная.

Книгу Глика имеет смысл прочитать всем «материалистам от КОБ и против КОБ», но ещё важнее тем, кто с ними не согласен. Там есть момент, где на общем собрании учёных по теме, отличную, можно сказать кобовскую идею забалтывают и перевирают прямо по ходу этого совещания. Блестящий эпизод. Знаете таких — Норберт Винер, Фон Нейман, Клод Шеннон, Курт Гёдель и Алан Тьюринг? В целом книга о том, как происходила смена логики социального поведения, и в частности о том, как в 1950-х в СССР была убита кибернетика, начатая по сути в исследованиях нейрофизиологии Анохина в 1920-х, и как затем в 1950-х после убийства в СССР она сама собой возникла (эмерджентность = способность к самовозникновению масла масляного) на этом собрании. Единственный, кто более-менее въезжал в происходящее это Клод Шеннон. Его за это и пинали. Вот только про СССР в книге нет ни слова и даже никто не упомянут из советских ученых — ни Анохин, ни Колмогоров, ни даже Котельников, чью теорему там много раз поминают её западным названием теорема Найквиста-Шеннона. Нет там ни слова про СССР, и в то же время, если знать несколько деталей того советского периода о том, что предшествовало кибернетике (в книге есть намёк — это нейрофизиология) прекрасно видно, что госдеповские англосаксонские пидорасы поставляли этим «учёным» советские статьи 20-30 довоенных лет, которыми те пользовались для создания «науки», которую они даже не понимали. Ну то есть реально наука взяла и «эмерджентнулась» у них. Я смеялся в голос.

Небезызвестный Институт Санта-Фе и товарищи типа Пригожина наследуют насилие Винера над логикой и истиной. Именно там изучается эмерджентность как таковая, а суть всего этого по всем канонам сайентологического модуля проста — в глазах «физиков» в теорию управления никакого введения ИНВОУ не требуется (как и введения понятия бесструктурного управления), потому что в достаточно сложных механических системах всё возникает само собой — сознание, разум, управление, и прочее. Само собой. Понимаете. Просто нужна сложная суперсистема и всё, в ней всё само собой возникнет. А откуда она взялась? А зачем тебе чумазый знать? Само собой возникает заткнись и кушай. Теория, которая описывает возникновение чего угодно из УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩИХ САМИХ ПО СЕБЕ ОТКУДА НИ ВОЗЬМИСЬ ВОЗНИКШИХ СУПЕРСИСТЕМ называется по-разному: термодинамика, теория динамических систем, и тд. Общее название в западном варианте — теория хаоса. По теории хаоса очень, очень рекомендую книгу того же автора Джеймса Глика «Хаос». Одна из лучших на всю эту тему, богатейшая фактология. Вот граждане от КОБ, которые узнали про теорию хаоса, но при этом не смогли открыть учебник (советский, кстати) по теории катастроф — это реально недоразумение на грани фола. Теория катастроф это по сути та же теория хаоса но сквозь математику, изначально основанная на биологических процессах управления. Она развивалась как часть кибернетики с биологических предпосылок, хотя никогда не указывала этого прямолинейно. Исходит она из тех предпосылок 1920-х годов Анохина, который по сути открыл схему предиктор-корректор и описал её. Схема управления предиктор-корректор была открыта в биологии.

Очень показательно в книге следующее. Хотя СССР и советские учёные не упоминаются как класс, ведь всё на планете придумали исключительно наглосаксы, в биографиях многих описанных ученых (в частности основателя «всех искусственных интеллектов» Бэббиджа и основателя Теории информации Шеннона) есть прелюбопытные и совершенно незаметные параллели к советским достижениям. Так, я уже неоднократно напоминал на ФКТ, что ситуация с убийством в начале 1950-х кибернетики в СССР, описанная у Валерия Викторовича в одной из заметок про холодную войну, полностью копирует и является продолжением с ситуацией с убийством генетики в СССР на сессии ВАСХНИЛ в 1948 году. И вот поразительное: Клод Шеннон (математик, основавший теорию информации и слово «бит»), поступив в МТИ для работы над диссертацией, получил от руководителя тему, внимание, «Алгебра теоретической генетики», практически дословно повторяющую суть занятий генетика Вавилова в СССР, чьи материалы троцкисты с 1930-х попросту сливали на запад хозяевам в МТИ. Закончил эту диссертацию Шеннон в 1940 и к биологии не возвращался, поскольку в 1948 году, когда в СССР была убита генетика (читай — всё нужное по теме уже отправлено троцкистами хозяевам) Шеннон уже публикует работу «Математическая теория связи», которая и стала первой работой по Теории информации, очень удобно появившись в США в то же время, когда троцкистский насос пидорасов выкачивал материалы по этой же теме из СССР, впоследствии, всего через 4-5 лет запретив и кибернетику.

Глик, сам того не зная, хорошо показывает интеллектуальный тупик запада и те же процессы у некоторых концептуальных пастырей — это непонимание ядра концепции, сути триединства. Всем кто не понял и не принял КОБ, а это наверное большинство, можно поставить диагностическую причину — непонимание это возникает из-за их неспособности логически постичь триединство. Это краеугольный камень КОБ, многие не вполне осознают этот факт. Триединство — это ЛОГИЧЕСКОЕ упражнение. Очень полезное, поскольку помогает различению. Это что-то типа гимнастики для прокачивания способа мышления. Все споры о терминологии в КОБ, о её сложности или ненужных сущностях возникают только по причине непонимания сути триединства. Чтобы её понять, потребуется интеллектуальное усилие, которое как показывает практика, мало кто хочет делать. Это знаете, сравнимо с тем, как учиться читать. Представьте вы никогда не видели алфавит, и вот перед вами книга. Как её ПОНЯТЬ? Нужно интеллектуальное усилие — изучить алфавит. Триединство это такой алфавит из трёх знаков и логических операций над ними. Всё остальное понимание проистекает из этого. Именно поэтому можно открыть любое видео авторитетов о триединстве, послушать что они несут, и убедиться, что они не просто не освоили толстых книг, а не сумели даже разобраться с алфавитом, которым эти книги написаны.

Причина, по которой постичь триединство очень сложно, описана в подробностях ранее. Причина эта в убеждённости людей, что существует некая материя (обычно под этим понимается что-то осязаемое или хотя бы доступное для инструментов наблюдения), в то время как материя это всего лишь человеческий способ декодировать процесс на кусочки в ходе восприятия этого процесса. На кусочки — то есть на калейдоскоп. Оттуда и тянется абсолютно вся ниточка калейдоскопов, которые мы наблюдаем. Нужно для начала осознать, что в триединстве (и в физике) «материя» означает «процесс», ничего дополнительного делать не требуется, это даже на порядки меньше, чем замена в Разгерметизации понятия «время» на «меру». Убрать из рассмотрения сложное, но привычное и замыленное слово материя, обременённое восприятием привычного сенсорного типа, и заставить читателя разобраться в том, что такое процесс, и откуда возникает управление. Вот тогда даже ленивым «физикам» и невежественным «лирикам» пришлось бы выходить из зоны комфорта. Ведь всё очень просто. У материи НЕТ владельца, она возникает в нашем сознании при восприятии процесса — это и есть та самая ЭМЕРДЖЕНТНОСТЬ. У процесса всегда есть владелец, этим субъектом является Бог. Всё реально так просто. Здесь эмерджентность это старая обманка на новый лад — нас убеждают в эффектах, которые являются следствиями чего-то более раннего, но при этом запрещается это более раннее обсуждать, называть и упоминать. Вот и всё. Ничего не напоминает? Да в половине толстых книг есть упоминание Амуна и герметизации жреческого знания через MEST материю-энеогию-пространство-время для сокрытия Бога и искоренения прямой связи с ним любого человека. В этом и заключается очередная схема отупления небаранов невстойле для удобства водительства.

Итак, триединство.

Мера — это понятие, которое включает в себя своё зеркальное отображение. Любой объект имеет меру и любой субъект имеет меру. Так как всё в мироздании, кроме Бога (который в КОБ не разбирается дальше названия, и это специально для решения Теоремы Гёделя о неполноте, ещё одного краеугольного камня в математике, который не понят материалисто-духовниками всех мастей) — всё кроме Бога является и объектом и субъектом одновременно, мера и состоит из двух этих проявлений. С точки зрения субъекта восприятия, мера это все его органы чувств, системы кодирования, сенсорные схемы, алгоритмы распознавания и прочая, прочая, для «субъектов неживой природы» это всё, что является подобным органам чувств механизмом взаимодействия с остальным мирозданием. С антропологической точки зрения (т.н. личная мера человека) описанное изучается нейробиологией, неживая природа изучается физикой. С точки зрения объекта восприятия, мера это то, как воспринятое им будет закодировано, трансформировано, преобразовано внутри него.

Иными словами, если вы объясняете иностранцу как пройти в библиотеку, вы можете показать рукой направления и счет поворотов, и сделать это можно потому, что у него тоже есть руки которыми он показывает (или как минимум он знаком с концептом указаний руками, то есть бывал в обществе себе подобных) и умеет считать счётные сущности. Это — общая мера двух разговаривающих, она достаточна для этого обмена. Но притом вы знаете русский язык, а он например французский — это различающие вас аспекты ваших личных мер. Для вас при передаче ему русского сообщения согласно вашей мере, важно узнать, что его мера не воспринимает русского сообщения. Вот две эти меры и встречаются. В общем смысле, мера, это то, что в каждом взаимодействии в мироздании между двумя сущностями, позволяет им построить «мост». Мера — это что-то типа «входа» и «выхода» сущности, которая может быть субъектом, а может быть объектом. Мера не существует без взаимодействий. Атом столкнулся с атомом (вообще это чушь, но пока существует в учебниках) — это взаимодействие двух сущностей, которое произойдёт согласно их мерам — мера одного согласуется с мерой другого, а несогласованный остаток двух мер во взаимодействии не поучаствует. Например, на сегодня физике неизвестно, можно ли как-то наблюдать, то есть взаимодействовать с нейтрино. Можно говорить, что личная мера нейтрино не имеет общего пересечения с личной мерой человека, даже расширенной с помощью физических приборов, выполняющих роль расширителей органов чувств.

Таким образом мера это характеристика возможности взаимодействия двух сущностей, описывающая сами эти сущности. Например, я могу оставить вам записку на бумаге, придав этой материи некую меру согласно моей собственной. Вы эту записку можете прочитать, потому что мера записки совпадает с вашей мерой. Вот так это и работает в постоянной непрекращающейся схеме бесконечных взаимодействий. Взаимодействие с Богом тоже устроено так — мы каждый можем воспринимать какую-то маленькую проекцию Бога. У людей она насколько-то общая, то есть пересекается по мере, но одновременно есть и различия в том, что в это пересечение у кого попадает. А например у муравьёв должны быть другие возможности взаимодействия с Богом, поскольку их сенсоры, органы и психика устроены совершенно иначе — у нас с ними очень немного пересечений меры.

Теперь информация. Представьте, что вокруг что-то типа «матрицы» как в кино — всё заполнено некими символами информации. Это образ, информация не имеет материального воплощения, но представлять удобно. Вот мы в бесконечном «пространстве» заполненном стенами цифр, везде одни цифры, цифры, цифры. Этот океан в совокупности — информация Мироздания, то, что выражается предельно обобщающей категорией триединства. Богу она доступна сразу вся, его личная мера способна охватить всё мироздание — называется общевселенская мера Бога. А вот благодаря личной мере человека мы из этого океана способны воспринимать лишь некоторую часть информации. Мы воспринимаем её только посредством процесса «материализации» — когда информация бесконечного океана хаоса и энтропии уже выхвачена какой-то мерой, которая была до нас. Например — мерой атомов.

Вся информация в Мироздании с точки зрения Бога (из его описания в КОБ) содержится в качестве такого «бесконечного океана», одновременно доступного ему повсюду, согласно его бесконечной общевселенской мере. Но с точки рассмотрения всех объектов в мироздании, информация поделена на порции их собственными мерами — то есть бесконечный океан информации представляет собой гигантскую суперсистему элементов и их мер, которые эту информацию пропускают сквозь себя. Все элементы суперсистемы «мироздание» пропускают через свои личные меры информацию постоянным, непрекращающимся потоком, примерно как дождевой червь землю. Мы все (кванты, атомы, яблоки и люди) воспринимаем информацию, доступную личной мере, пропускаем её через себя и выдаём в виде чуть иначе сформированной, но той же информации. Вдохнул воздух — потребил кислород, вывел углерод, азот частично использовал, частично пропустил мимо. Но если (и не если а точно) в воздухе содержатся нейтрино, с которыми мы не взаимодействуем, мы не воспримем ту информацию, которую они представляют. Всю информацию, которую для нас скомпоновал какой-то другой субъект или содержит какой-то другой объект в мироздании, мы можем либо воспринять согласно совпадающему пересечению личных мер, либо проигнорировать, согласно отсутствию пересечения личных мер. Точно таким же субъектом или объектом, выдающим информацию, являемся и мы — другие сущности, которые взаимодействуют с нашей информацией точно так же сличают пересечение личных мер и воспринимают ту информацию, которая есть в пересечении, и игнорируют ту, которая вне пересечения личных мер.

И наконец, что такое материя. Материя в триединстве это результат взаимодействия меры и информации. В таком режиме пользоваться словом материя накладно, поскольку это убирает на второй план само взаимодействие, выводя в фокус производный результат этого взаимодействия между мерой и информацией, которое происходит постоянно. Взаимодействие это процесс, бесконечно протекающий процесс. Любой процесс в мироздании — это взаимодействие чего-то с чем-то. Почему в триединстве взаимодействие сокрыто под словом материя — это отдельный вопрос, но суть в результате сводится к тому, что триединство почти никто не понимает: материя это производный результат взаимодействия какой-то вполне конкретной человеческой (заячьей, атомной, квантовой, яблочной, поролоновой, чернильной, небесной, и тд) меры и соответственно той информации, которая этой мере доступна. То есть, иными словами, в качестве предельно обобщающей категории выступает производное понятие. Вот эта самая материя в итоге и есть эмерджентность. Материя возникает в результате взаимодействия меры и информации. Вот причина очередной амук-герметизаци эмерджентностью.

В чём же проявляется суть такого «материального» восприятия триединства? В привязанности к эмерджирующим откуда ни возьмись квитанциям. Ох уж любят. Самая распространённая квитанция, согласно шенноновскому определению (рекомендую параллельно усвоить теорему Котельникова и вообще материалы по Теории обработки сигналов, ТОС) — это событие, которое как понятие теории информации, означает, в общем-то, саму информацию. Но не всю общевселенскую (таким событием был большой взрыв, или скорее событие ему предшествовавшее), а какую-то конкретную ячейку информации в матрице, то есть информацию, обработанную какой-то мерой. Далее ГП через искажения восприятия процессов меняет личную меру воспринимающих (это в мозге отражается как измерение его нейросети) и воспринимающие согласно изменённой мере, не соответствующей мирозданию (т.н. калейдоскоп) воспринимают событие (т.е. информацию) искажённо — в личную меру не попадает часть той информации, которая в этом событии содержится, которая попала бы в здоровый мозг согласно здоровой личной мере, которая характеризуется различением.

Материалисты-духовники не могут осознать сам процесс, и воспринимают мироздание как череду квитанций, то есть отчётов о прошедших событиях и анонсов будущих событий, которые предоставляет субъект, которому нужно скрыть оный процесс. Почти всегда, когда на ФКТ кто-то говорит о «процессе» или «процессном мышлении», можно зуб дать, что говорит он о своем детском восприятии двух квитанций одновременно «о мам смотри я нашёл процесс вот две квитанции было стало» — что разумеется к процессу в его сути не имеет отношения. Тому есть кобовское подтверждение о четырёх ТСП как части здорового онтогенеза человека, где с точки зрения триединства, дети обучаются квантовать непрерывные (гладкие) процессы в дискретные (катастрофические) квитанции. Это выгодно с точки зрения эволюции — мозг много жрёт, и потому выбираются наиболее энергосберегающие алгоритмы. Разбивать всё продолжительно-постоянное на дискретно-шаговое — это эффективно с точки зрения потребления энергии мозгом. Этому дети учатся. Младенцы обладают примерно в десять раз большим количеством нейронных сетей чем взрослые, которые в процессе воспитания и взросления удаляются за ненужностью. Это и есть увеличение энергоэффективности мозга за счёт разбиения воспринимаемых процессов на кванты — так растёт личная мера и по сути её можно описать как предельное количество возможных дискретных состояний, на которые некто может разбить любой сектор мироздания в любой момент времени, взамен детского умения воспринимать весь процесс интегрально, но без различения. В результате воспитания личная мера растёт, но ценой этому в детском возрасте является удаление ненужных сетей в мозге: зато мы в состоянии воспринимать мир опосредованно и очень сложно, что позволяет очень эффективно оперировать с высоким различением, это и есть обретение дальнейших ТСП. У детей различения нет совсем. По мере взросления запускается новый процесс, обратный описанному — связи с ростом строятся за счёт полученного различения. Они уже не столь запрограммированы генетикой и эмбриональным развитием, а всё больше кодируются средой. Это есть великое достижение эволюции, промысла Бога.

С точки зрения эмерджентов, всё написанное выше это результат космической вероятности. Вот только из-за калейдоскопа, заключающегося в их незнании Теории информации Шеннона, они и не догадываются, что эта вероятность является полным синонимом понятия информации. Вместо этого эмердженты пошли по пути, предложенным Норбертом Винером, который благополучно опубликовал советские разработки, отправленные ему троцкистами, в своей основополагающей работе, в которой очень удобно был выхолощен весь биологический фундамент кибернетики, и в первую очередь стерт ластиком нейрофизиолог Анохин с его Теорией функциональных систем, открывший и описавший понятие предиктор-корректор а 1926 году, за 22 года до революционной работы Винера «Кибернетика». Именно оттуда торчат уши современных эмерджентов-хаосистов, которые полностью отказались от биологического фундамента и не рассматривают его вплоть до истерики, а рассматривают абсолютно все суперсистемы как набор неживых, так называемых рациональных элементов, между которыми происходят стохастические процессы, где понятие вероятности это полный синоним энтропии.

Амун очень доволен.
Гуглите Амун в толстых книгах, не пожалеете.
История копирует сама себя.
Никогда такого не было и вот опять (с) Виктор Степанович

Это я вкратце и завуалированно пояснил, откуда у Виктора Алексеевича эмерджировалась эмерджентность а обсуждаемом видео.

Альпеншток
С другой стороны, чуть выше был текст, что мол у большинства на видосы залипать времени в интернете хватает, а прочитать очередную книгу и разобраться в чём-то - нет. Вот этот ваш посыл прям хорошо задел меня сегодня. Валерий Викторович Ф.Сондерса к прочтению рекомендовал. Начну с него.

Только «с неё» — Фрэнсис Стонор Сондерс это английская журналистка и писательница. Её книга «ЦРУ и мир искусств» это очень хорошая азбука по теме, однако автор дама. Имя и мужское и женское, да.

По поводу задеваний, цели не было. Тем более отвечал я Александре, а она уже провела кучу работы, в том числе отсматривала и описывала в подробностях Соловейские трели, адский труд — у меня не хватит терпения. Если сейчас нет времени на просмотры и описание, ничего, может позже будет разгрузка и пойдут новые отчёты с хуторка. Я писал не к тому, что всё это не надо смотреть, или что одно дерьмо важнее другого, это не то, в чём дело. Кто что может, тот и отслеживает и приносит в общую копилку наблюдений, когда есть возможность. Когда возможности нет, то не зазорно просто читать, или даже не читать, если времени нет и на это. Сценариев море, у любого свои решения и предложенные обстоятельства. Но вот когда кого-то «задевает» по делу, то есть становится фактором среды, который получил «название» в форме стереотипа, это значит что он этот фактор среды уже наблюдал, он давил на психику, а потом кто-то из внешних обстоятельств этот фактор просто продемонстрировал, и «вот оно чё, михалыч».

Сейчас, исходя из текущего момента, я бы во многих случаях рекомендовал пользоваться поисковиками по библиотекам на сайте. Это позволяет сэкономить время и сориентироваться в направлении по-быстрому. Например в военно-исторической библиотеке есть справочники по военным понятиям. Они оказались очень полезны для простеньких, но действенных разоблачений всяких болтологов в интернете, которые не зная, как что в реальности называется в военном деле, несли пургу, которую активно жрали падаваны и пытались впихнуть в глотки несогласным. Поисковики наши это чисто информационное вооружение, миллисекунды и у тебя в руках модуль, которого не может быть у оппонента.

Мгновенный поиск по военно-исторической библиотеке.
https://lib.svodd.ru

ЗелАО Юрий
А понятиями надо владеть, что бы правильно и своевременно оглашать.

Это точно. Кстати в качестве небольшого оффтопа, с новыми законами о запрете АУЕ, как будет работать наша советская классика?

Человек Русский
В 12-13 сериях! Сколько ж их там вообще?! За время, потраченное на это, можно было прочитать толстую книгу ВП СССР, и всё, сказанное Кургиняном (а может и больше того), вырисовалось бы в Вашей голове.

А в какой именно толстой книге содержатся знания по биологии и особенно по современной вирусной и эпидемиологической? Нет, при всём согласии с форматом размена времени на занятие - всё же Валерий Викторович предлагает Кургиняна как источник фактологии (за неимением подходящей книги - а её как раз НЕТ), и акцентирует на этом кажется каждый раз, когда упоминает сериал - берите фактологию, а вот методология там хромает. Тем более какой смысл обвинять Пякина за рекомендацию фактологии, если сериал он начал рекомендовать десять серий назад? А если Кургинян тысячу серий снимет - тоже Пякин виноват? ну головой-то думаем, а, не нужно слепо следовать обусловленным контекстом рекомендациям, посмотрел пару-тройку серий и сообразил где твоя граница. Какие проблемы то, неужели Пякин за ручку одёргивать должен. Ну фактология. Мне вот она не нужна по этому вопросу, поэтому я Кургиняна не смотрел. Альтернативные источники информации в обсуждениях приносят постоянно. Не вижу проблемы в предложении ознакомиться с Кургиняном. Того же Хазина не раз рекомендовали и ссылка в "актуальном" на видео тоже висела годами.

ЗелАО Юрий
Я слушал за три дня и без пометок на полях, а как эмоционально неустойчивым такое воспринимать без жути?

Вообще, если говорить про Кургиняна, то из того что я успел посмотреть из его видео, там накачивается будь здоров. Крепкая или некрепкая психика роли особой не играет, скорее важно умение быстро входить в эгрегор, спокойно подключаться к любому, и так же спокойно и эффективно выходить из-под его влияния. Это навык, полезный. Поэтому я бы лучше в этом направлении думал, чем в ограничении эмоциональных дам от просмотра - на мой взгляд эмоциональные дамы хоть и попадают с лёгкостью под такие влияния, но при этом живая и активная психика позволяет им выходить из-под влияния настолько же быстро и утилизировать избыточное воздействие без вреда для себя. Скорее в опасности те, кто любят замораживать эмоции и воспринимать всё из клетки, ощущая себя в безопасности, прикрываясь скажем сарказмом, скепсисом и подобными инструментами. Тут то эгрегоры и проникают в бессознательные области психики. См. ДОТУ "Попутный ветер вседержительности".

Дмитрий К
Я думаю, что там речь идёт не о возможностях биологии, там скорее он говорит о будущих инфо модулях. Формат передач построен таким образом, что он приводит разного рода публикации из западных источников.

Я это понимаю, собственно это следует из того как описывали товарищи и что говорил Валерий Викторович, тут всё понятно. Я больше биологию упомянул как метод, логику, набор логических принципов, соответствующий современным знаниям. Ведь даже зачитать список покупок можно по-разному, можно по-разному сформировать направление высказывания, и судя по тому, что я слышу и вижу в обсуждениях, Кургинян во-первых направляет куда-то конкретно, куда не следовало бы, и во-вторых делает это во многом от невежества, которое в виде психотроцкизма у него выплескивается в формате ВЫ ВСЕ ИДЕОТЫЫ ОДИН Я ДАРТАНЬЯН!!! что обычно символизирует лишь недостаток фактических знаний и слабость методологии. То есть биологию я приплёл только потому что в ней и фактология и методология (в понятном смысле слова) включена естественным образом, просто потому что она изучает естественные процессы, хорошо нам понятные и близкие.

ЗелАО Юрий
А с биологией не многие знакомы и тем более с генетикой и другими подтянутыми в сериал темами.

Дело в том, что несмотря на мой довод выше и принципиальное согласие с темой, это всё же не проблема Кургиняна, Пякина или каких угодно других людей вынужденных публично выступать в ютубах. [поговорка про коня и водопой]

Сейчас получить соответствующие знания не проблем, как несколько раз уже сказано - в принципе учебника биологии школьного будет достаточно для вполне внятного уровня различения. Естественно, нет предела совершенству.

Мейер Ольга
Спасибо, почитаю. Просьба дать Ваш список рекомендованной литературы для молодёжи. Простите за оффтоп, можно в отдельный вопрос вынести для всех участников.

Никогда не считаю список литературы на тему обсуждения лишним. Для формальности, книга упомянутая выше по работе с логикой при подобных рассуждениях, когда не особо понятно откуда начать и общая фактология незнакома:
Дэниел Деннетт - Насосы интуиции и другие инструменты мышления

По биологии. Очень рекомендую идти со стороны эволюционной биологии, она категорически обобщает всё необходимое на высшем логическом уровне, из известных сегодня в этом разделе науки. Вот ресурсы:
https://antropogenez.ru/ (Станислав Дробышевский, антрополог, палеонтолог)
http://www.evolbiol.ru/ (Александр Марков, эволюционный биолог, палеонтолог)

Любую книгу этих двух авторов (Дробышевского и Маркова) рекомендую на правах читавшего их все. Но начать имеет смысл с этих:
Александр Марков - Эволюция человека
Александр Марков, Елена Наймарк - Перспективы отбора
Станислав Дробышевский - Достающее звено

Ещё качественные книги по биологии, хотя следует помнить, что при всём при этом они выросли в библейской концепции, тем не менее информация там значительная:
Ричард Докинз - Эгоистичный ген
Эдвард Уилсон - Эусоциальность
Николас Уэйд - Неудобное наследство: Гены, расы и история человечества

Ещё ресурсы по близким темам:
https://elementy.ru/ (много авторов, преимущественно вопросы физики и биологии)
https://nplus1.ru/ (много авторов, преимущественно вопросы физики и нейробиологии)
http://генофонд.рф (много авторов, вопросы генетики, палеонтологии, антропологии)

Есть пара важных тем по биологии, первая про открытие алтайских древних предков людей, нового подвида человечества, вторая - про энергетику биологических организмов, это очень полезная схема для понимания любых процессов:
Сванте Пэабо - Неандерталец. В поисках исчезнувших геномов
Ник Лейн - Вопрос жизни

Категорически важные книги в общем-то по биологии, но скорее биологии питания, трофологии - эти вопросы влияют на абсолютно все процессы, протекающие в организме, вирусные заболевания и всё такое тоже не исключение:
Александр Михайлович Уголев - Теория адекватного питания и трофология
Эд Йонг - Как микробы управляют нами
Аланна Коллен - 10% HUMAN. Как микробы управляют людьми

В принципе, если яндексом поищете любые эти названия книг или фамилии авторов по сайту ФКТ, то найдёте более обширные списки литературы, которые я уже предлагал, делается это вот так:
https://yandex.ru/search/?text="Барретт"%20site%3Afct-altai.ru

+ Сергей
Есть ли практические советы на этот счёт? Возможно, есть какие-то маркеры, на которые стоит обращать внимание?

Есть.

https://www.google.ru/alerts
Три маркера: 11, 22, 11 22

Частота отправки - по мере появления результатов
Источники - проставить галочки снизу вверх кроме верхней
Язык - перелистывать, это и есть средство поиска
Страна - все страны
Количество - все результаты

Вываливается много чего. В первом приближении можно просто из этой выборки собрать заинтересовавшие ключевые слова, подтянув их в маркеры, произвести поиск по ним. Полученные результаты сгружать по каждому маркеру в столбец таблицы, подыскивая параллели и совпадения, так обнаруживаются взаимосвязи вроде той, почему какая-то Хелена целует смайликом новичка на форуме на первые сутки его пребывания на сайте, например. Основная проблема - в многомерности такого семантического анализа, которую невозможно без потерь реализовать в упрощённой двухмерной форме для уровня обывателя, который не утруждает себя работой над собой. Иначе говоря - требуется рост сознания, приобретение более продвинутых нейросетей для восприятия новых форм информации, которая отныне будет представлена, преимущественно, в многомерной форме 4+ измерений. Так её и следует учиться воспринимать. Единственный известный мне ПРАКТИЧЕСКИЙ способ развития чувства меры в области многомерного мышления для не-математиков, это многомерные игры-головоломки, например четырёхмерный кубик Рубика:
http://superliminal.com/cube/cube.htm

Его я не могу рекомендовать в достаточной мере, ценность этой находки для меня лично неоценима. Алгоритм действий для новичков очень прост: нужно запустить программу, выбрать паззл размерностью {4,3,3}, это классический гиперкуб, с числом элементов ребра от 7 до 9, поиграться со значениями отображения граней, полностью перемешать (Scramble → Full), поставить первый ползунок скорости на максимум, и запустить Edit → Solve. Даже ничего не понимая в многомерности, через достаточное время наблюдений любой начнёт осознавать, что к чему. Описывать это не имеет смысла. Через необходимое время, например после 5-10 наблюдений за циклом сборки, можно попробовать свои силы в самостоятельной сборке перемешанного куба. Где-то через неделю я научился собирать гиперкуб с тремя элементами на ребро, т.е. {4,3,3} → 3, затем и с четырьмя, {4,3,3} → 4, и некоторые другие.

После этого, получив некоторый сенсорный опыт многомерности, имеет смысл обратиться к чуточке теории. Рекомендую следующий порядок действий, пройденный мной лично.

I. Переходите на сайт Элементов большой науки и открываете проект "Масштабы: времена":
https://elementy.ru/time
Это на мой взгляд совершенно фундаментальный, и вместе с тем очень простой для понимания первый шаг к осознанию чувства меры, с его эмпирической стороны. Тут при внимательном прочтении и усвоении материала, на что уйдёт пара-тройка часов, появляется важное понимание той методологической идеи, что "человек - МЕРА всего", и что пространство-время, это лишь часть чего-то большего. Это большее и окажется чувством меры.

II. Находите и читаете книги:
1. Роберт Ланца, Боб Берман - "Биоцентризм. Как сознание создает Вселенную";
2. Дин Буономано "Мозг – повелитель времени";
3. Карло Ровелли "Срок времени".
Я читал их в этом порядке, в котором и рекомендую, но я больше подготовлен со стороны биологии, нежели физики. Для физиков более адекватным скорее будет обратный порядок. Книги легко написаны и не слишком длинные, на их прочтение потребуется не более пары десятков часов чистого времени. Все три книги свежие, все три написаны авторами итальянского происхождения, что я не считаю случайностью. Если кто знаком с книгами русских авторов на эту тему, помимо работ ВП СССР, отправьте меня в их сторону.

III. После того, как эта информация улеглась, нужно закрепить полученную базу пониманием того, что такое чувство меры в практическом смысле, то есть, где его взять и как его буквально использовать. Для этого потребуется прочесть книгу Лизы Фельдман Барретт "Как рождаются эмоции", которая раскрывает очень много реальной био-нейро-лингво фактологии, и сразу перечитать ДОТУ. Это ещё пара десятков часов чтения.

В зависимости от скорости чтения и свободного времени на усвоение информации, на всё это уйдёт минимум две-три недели, но скорее больше. После этого возвращаетесь к началу этой темы, перечитываете вопрос и первый комментарий, открываете гугл-оповещения, вводите искомые догадки, и вуаля.

Профит.

42.

Елена- Алёна
Любители нумерологии заметили, что Дом 2 закрыли на 6066 выпуске.

То есть редакторы ТНТ опоздали на 5400 выпусков, это где-то около 14 лет. Любителям нумерологии также следует знать, что стартовал Дом-2 не абы когда, а 11 мая 2004 года.

Елена- Алёна
Спасибо за список литературы

На здоровье. Радует, что постепенно начинают появляться источники русскоязычные изначально, не переводные. Из таких следует добавить ещё и лекции по смежным и очень близким областям нейробиологии, это лекции по памяти и исследованиям мозга Константина Анохина и лекции по лексическим нейросетям Татьяны Черниговской. Они часто работают в параллели, поэтому довольно быстро обнаруживается глубокая связь между всеми мозговыми системами, которая взывает к целостному рассмотрению. Впрочем, авторы книг, лекций и специалисты об этом прямо заявляют и по всей видимости это вполне им очевидно, так что в этом вопросе нет каких-то умолчаний. Наверное, в деталях умолчания найти можно, но в целом я бы сказал что нейрофизиология это такая наука, где довольно сложно на умолчаниях выезжать, или обманывать. Могу привести отличный пример, как пользуясь нейрофизиологией некоторые авторы пытаются манипулировать и как это сразу же заметно, нашёл книгу состоящую сплошь из манипуляций:
Рахул Джандиал - Нейрофитнес. Рекомендации нейрохирурга для улучшения работы мозга, 2020

Многие выводы автора не выдерживают критики (лучше бы он просто вместо выводов скандировал "Ю ЭС ЭЙ, Ю ЭС ЭЙ, солнце всходит в вашингтоне, библеизм, толерастия!" - было бы честнее), но полезная фактология есть даже в этой книге.

Игоревич
Такое интересное наблюдение, люди по сути делятся на три типа, одни больше воспринимают аудиальную информацию, другие зрительную и третьи интергальную, то есть чувственную. В идеале не бывает так, чтобы человек воспринимал только один вид информации.

Скорее не то что в идеале, это вообще нормальное состояние дел, когда человек воспринимает все модусы перцепции. Дело в том, что "органы чувств" это само по себе несколько нелепое название, не вполне соответствующее так сказать общей топологии нервной системы и тем более восприятия в целом. Человек, действительно, воспринимает мир в его целостности, но посредством сознания это восприятие квантуется на короткие отрезки, которыми удобно оперировать - это время, пространство, материя и так далее. Всё это квантование это дело эволюционной привычки, так было выгодно организму для выживания, а что выгодно для выживания, всегда запускает петлю положительной обратной связи - выгодное развивается и укрепляется. Поэтому такое восприятие закреплялось. Но вообще всё верно - воспринимаем мы всё интегрально, в совокупности. Очень тонкое замечание об этом находится в приложении к ДОТУ-2011 "Попутный ветер вседержительности" о связи между бессознательным и сознательным восприятием. Правда насколько я понял, просто читая ДОТУ и не зная о нейрофизиологической подоплёке данного явления, всё это не воспринимается в полноте, судя по обратной связи от товарищей. Я бы рекомендовал в совокупности к этой главе ДОТУ источники по нейрофизиологии, многое становится предельно ясным в деталях. В частности, я уже не раз рекомендовал книгу, в которой собрано огромное количество фактологии, которая этот вопрос раскрывает во множестве подробностей:
Лиза Барретт - Как рождаются эмоции

Игоревич
Когда показывают клипы, то есть под музыку идут различные образы и переживания, это самый сильный вид воздействия на подсознания

Всё так. Сильнее - только если делать описанное вами под воздействием наркотиков. Что мы и наблюдаем со всей силой - музыка в нашей стране стала орудием массового поражения, поскольку так или иначе управляется силами, полностью завязанными на британскую наркотическую экспансию. Все эти менеджеры, промоутеры и прочие маркетологи работают на того, кто понимает больше, а именно - на наркодилеров. Чуть подробнее и с внезапно другой стороны было недавно обсуждение с сотрудником спецслужб (как пользователь об этом сказал, во всяком случае), очень хорошее обсуждение, хотя про музыку там не всё:
https://fct-altai.ru/qa/question/view-38807

А как оно работает? Наркотики (алкоголь, вещества, всё в очень общем смысле слова) разрушают созданные молодым организмом нейронные сети. Делают они это не маслом масляным, а согласно определённым алгоритмам: дело в том, что наркотики просто повышают или понижают так сказать мощность определённых процессов в ГМ - некоторые наркотики затормаживают какой-то процесс, другие наркотики наоборот какой-то процесс усиливают, умножая его воздействие, и так далее. Все эти процессы - естественные для организма (более того, значительное количество веществ и их аналогов генерируется а организме естественным путём), неестественным является не наличие процессов, а их соотношение, отношение их мощностей, скоростей протекания и тд. То есть наркотики в общем смысле просто нарушают определённые балансы, установленные долгими миллионами лет эволюции. При нарушении баланса организм получает сигнал, что что-то пошло не так, и пытается распознать, что именно пошло не так.

Для этого он опрашивает все системы, в том числе все подсистемы ГМ, которые получили некие изменения по сравнению с "обычным" состоянием, и на основании этой разницы организмом делается вывод - те или иные процессы, протекающие в организме в изменённом состоянии, требуют расхода дополнительной энергии. А так как мозг, обладая массой около 2% массы тела, при этом потребляет порядка 25% всей энергии организма, вывод как бы прост - организм отключает наиболее крупных энергетических должников, от которых не зависит ближайшее выживание. Несложно сопоставить логические множества, и понять, что статистически этими отключаемыми системами будут... барабанная дробь... логические и эмоциональные (перцептивные) нейронные сети, отвечающие за восприятие и синтез реальности. Логические отключаются по простой причине - они наиболее прожорливы, и в момент наркотического воздействия лихорадочно пытаются найти смысл в происходящем. Это, очевидно, не удаётся, и они согласно обратной связи запускают "поиск" всё больше, уводя потребление ресурсов в штопор. Как только логические системы перегружаются и отключаются, сдерживающего произвольного сознания становится меньше, и запускаются в пике уже нейросети, которые отвечают за перцепцию, связанные с эмоциональными, чувственными переживаниями. Они тоже перегружаются и тем самым взывают к отключению.

А что такое отключение? Как только мозг вывел из обращения нейросеть, он согласно ПФУ (это наиболее весёлый момент, мозг работает по ПФУ!) начинает РАЗОРУЖАТЬ нейронные сети, которые как он считает "больше не требуются". Ну то есть буквально - удалять связи между нейронами, отключать нейроны от нейронных сетей и так далее - там уж алгоритмов много и не все они пока исследованы, поэтому я просто обобщаю. В общем, мозг под воздействием наркотиков, запускающих перекос баланса каких-то рядовых процессов в рядовых нейросетях, при достаточном воздействии начинает отключать и выводить из обслуживания те нейросети, которые работают не эффективно с его точки зрения в данный конкретный момент. А это очевидно те самые нейросети, которые наиболее нужны человеку с ЧТСП, и наименее нужны человеку с ЖТСП или биороботу. Вот так всё просто.

Параллельно всему происходящему музыка, являясь системой воздействия на мозг через слух, строит соответствующие ей нейросети. Слух это такой канал восприятия, который с одной стороны эволюционно развит очень сильно, при этом практически полностью находится в области бессознательного: процессы, протекающие в слуховых нейросетях настолько сложны и ресурсоёмки, что организму выгоднее оставлять их в бессознательных уровнях восприятия, где они расходуют энергию более эффективно, не вызывая запуска сознательных процессов. Только часть слуховой информации попадает в произвольное внимание, в область сознательного, основная масса этого канала остаётся в бессознательном. Поэтому при нарушениях материального баланса в ГМ, музыка, выступая формирующим информационным процессом, начинает воздействовать сильнее, что в практическом смысле означает, что начинает строить нейронные сети более активно, поскольку сознание перестаёт этот процесс контролировать. То есть, другими словами, под воздействием веществ музыка строит БЕССОЗНАТЕЛЬНЫЕ нейронные сети, которые являются естественными антагонистами СОЗНАТЕЛЬНЫХ нейросетей (логических и эмоциональных), но плохо, конечно, не то что они бессознательные (антагонизм здесь следует понимать чисто как диполь, противоположность, дихотомию), а то, что эти бессознательные нейросети запрограммированы библейской концепцией - поскольку их авторы запрограммированы библейской концепцией.

То, как исторически протекало программирование авторов музыки библейской концепции в очередной раз рекомендую следующий можно сказать монументальный труд, прекрасную книгу по фактологии истории музыки:
Стюарт Исакофф - Музыкальный строй. Как музыка превратилась в поле битвы величайших умов западной цивилизации, 2016

Поискав её по ФКТ вы найдёте три темы, где она упоминалась, они к данному вопросу имеют прямое отношение:
https://yandex.ru/search/?text="исакофф"%20site%3Afct-altai.ru

Игоревич
То есть через музыку передается определенный код и частоты, которые формируют у людей традиции. Так же можно предположить, что у одних людей этот код был сформирован естественным путем.

Вот выше я привёл ссылки на видеолекции, к сожалению они существуют только на английском, что не всем удобно, и к сожалению только в плохом качестве. Но эти лекции - золото, и описывают они ровно то, о чём вы ведёте речь. Именно так дело и обстоит - ритмы являются крайне важным эволюционным приобретением, и связаны они напрямую, прямее и быть не может - с речью. Речь это РИТМ. Ритм - это основа абсолютно любых взаимодействий.

И снова нужно сказать, что все ритмы, это определённые колебания по какой-то формуле. Мозг наш с этими формулами творит настоящую магию, совершенно спокойно пользуясь прямыми и обратными преобразованиями Фурье, как основой абсолютно любого взаимодействия. Поэтому вообще хорошенько представлять себе что такое эти самые преобразования Фурье - очень полезно. У вас как у человека хорошо знакомого с физикой этот вопрос никаких затруднений не вызовет, просто сам факт, что нейросети, которые отвечают за восприятие, занимаются собственно вычислением преобразований Фурье - это может быть сюрпризом. Между тем, дело обстоит именно так.

А как преобразования Фурье связаны с ритмом? Я уже описывал эксперимент одного товарища, который легко провести и дома, а если в уме держать преобразования Фурье, то очень многое станет понятным. Вот тут этот эксперимент описан в подробностях:
https://fct-altai.ru/qa/question/view-36500

Если обобщить грубо - ритм, созвучие и частота - это одно и то же. Поняв это легко разобраться в том вопросе, каким образом наш мозг квантует реальность - именно на примере слуха (как подсистемы более обширной тактильной системы) этот процесс разобран наиболее полно.

Игоревич
Я вот лично заметил такую тенденцию, что нам в России внедряют как раз этот африканский код через различный реп и прочие шоу типа голоса.

Есть такой момент, что существует некая специальная условность, что африканцы это ритм, европейцы это ноты. Это не совсем верно, но ошибаетесь тут не вы, а вообще сама система описаний. Во-первых и ритм и ноты это одно и тоже (см. эксперимент выше). Во-вторых, африканцы невероятно чётко работают с любыми нотами, что очевидно - поскольку ритм и ноты это одно и то же. Но смешнее того, БЕЛЫЕ ребята с ритмами работают ничуть не хуже африканцев, даже более того - найти белого барабанщика, который каждой конечностью может играть отдельную размерность - ничуть не сложнее, чем барабанщика чёрного, и даже наоборот, белых барабанщиков, которые в состоянии чётко работать в любой сложности полиритмах - намного больше, чем чёрных. Тут, конечно, может быть речь о доступности образования в библейской концепции и тд, но факт того, что белые с ритмами расщёлкиваются на раз - этот факт медицинский, опять же подтверждённый на личной собственной шкуре.

Что касается самого кода... зерно смысла в ваших словах безусловно есть. Только надо бы как-то вывести этот код не через сами ритмы или ноты, поскольку он содержится и там и там в равной степени (СМ. ЭКСПЕРИМЕНТ!!!) а через какие-то другие математические объекты. Грубо обобщу - формула, описывающая ритм ничем не отличается от формулы, описывающей созвучие или формулы, описывающей тембр. Это одна и та же формула, прямо связанная с преобразованиями Фурье - по сути анализ (и синтез) набора одновременных колебаний. Вопрос крайне тонко связан со структурой реальности, а точнее с тем, что мы под ней представляем, конкретно речь о времени и пространстве. Но это уже тонкие материи. Вы навели на ту мысль, что посредством музыки нам кодируют восприятие именно пространства-времени, а иными словами, музыкой кодируют материю. Эта мысль крайне интересна и её нужно подумать. Определённые соображения об этом имеются, надо всё в кучку собрать.

Елена- Алёна
Ощущение, что мы как динозавры для своих детей и внуков )))

Это впрочем естественное следствие ЗВ. Просто нужно научиться с ним работать, с этим ЗВ, поскольку он - объективная штука, и игнорирование его ничего нам не даст, тем более ничего не даст потомкам. Надо бы разобрать все эти вопросы.

Б Ася
"В 1989 году Советский Союз был на грани коллапса. Советские чиновники, работники музеев, да и члены правительства пребывали в неизвестности: что случится завтра, и тут являюсь я (Д. Франческони) – архивист из Америки, пытающийся одолжить во временное пользование документы стоимостью в 20 млн. долларов! После некоторых колебаний работник архива вынес большую коробку и открыл ее. Я еле удержался на ногах: передо мной было множество листов нотной бумаги с набросками гениальной 6-ой симфонии! Я спросил, продолжает Франческони, можно ли мне все это одолжить у вас на время празднования столетнего юбилея открытия Карнеги Холл? «НЕТ,- был ответ,- эти бумаги никогда не покидали и не покинут Россию!» Но я все же получил их!».

Вы, что называется, нашли голду! Прямо азбука управления описана. Большое спасибо. Лучше сразу с источником такое прикреплять, чтобы все могли этосамое.

Просто Серёжа
недавно освоил достаточно трудную книгу (а для меня "трудные книги" это практически оксюморон) как раз Виталия Сундакова - "Забытые тайны золотого языка". Зная ДОТУ в принципе эта книга кладезь фактологии, нужно лишь очищать данные от личного мнения автора, который не всегда попадает в теорию управления.

Прошу прощения, наврал с рекомендацией. По какой-то причине у меня перепутались две книги в библиотеке, и я читал (соответственно и рекомендовал) другую книгу, не Виталия Сундакова. Книгу "Забытые тайны золотого языка" я тоже прочёл, но рекомендую я вовсе не её, а как оказалось совершенно другую. Прекрасная книга, о которой я веду речь, это:
Дмитрий Сергеевич Лихачев - "Великое наследие. Классические произведения литературы Древней Руси"

Дмитрий К
Очевидно, что полный переход на дистанционное обучение через монитор компьютера приведет к поглощению человеческого интеллекта техносферой и выходом из биосферы.

Благодаря дисплеям и связи, люди теперь могут получать знания, находясь в тайге, в болоте и в горах. Человечество благодаря дистанционке становится ближе к природе, ведь для получения знаний теперь не требуется ехать в многомиллионную помойку с проституцией, наркотой и клубешниками, а можно сделать это из родной и здоровой усадьбы.

Дмитрий К
В Диалектике, авторы, поднимая вопрос о воспитании указывают, что ребенок на примере обучения математике должен учиться решать задачи сначала в обществе взрослого, взаимодействую с ним на биополевом уровне, а потом в отрыве, самостоятельно при этом не нарушая этого взаимодействия.

Как только АК ВП СССР разберётся со своими заблуждениями и удостоверится, что ряд понятий типа биополя методологически несостоятельные, тогда и поговорим о биополевых уровнях образования. Пока же это обычное неумение различать, и говорить о нём в очередной раз нет смысла. Выдумки про биополе не соответствуют МИМ, и на данный момент ситуация никак не изменилась:
https://fct-altai.ru/qa/question/view-35030

Дмитрий К
западное элитное обучение строится в первую очередь на образном понимании процессов и выявление способностей у человека, а уже потом постигаются все технические достижения

Западное элитное обучение строится в первую очередь на управлении ослами и порабощении баранов. И далось вам это "образное" понимание. У всех здоровых людей мышление совокупное, образно-логически-процессуальное, и те, кто пытаются рассказать вам о том, что их можно разделить, либо очень плохо осведомлены, либо врут. А чтобы уметь образно понимать процессы ни западного, ни элитного образования не требуется.

Дмитрий К
Объективно ныне существующая система будь то дистанционная, будь то обычная, не дотягивают по уровню с элитными западными школами.

Есть ряд отраслей знаний, где российская школа позади, есть где опережает. Для воспевания элитных западных школ причины не наблюдаю от слова совсем.

Дмитрий К
в системе это полнейшая деградация в отрыве от контакта с учителем

Прям полнейшая деградация? Ужас какой. Ох. Не читайте больше источник этой лжи. Хотя бы перед обедом, как завещал профессор Преображенский.

Дмитрий К
Любой продвинутый англосакс в пух и прах разобьет такого воспитанника дистанционного обучения, поскольку именно англосакс будет писать обучающую компьютерную программу.

Даже среди сторонников КОБ есть масса людей, кто это сделает лучше любого англосакса - компьютерное/математическое образование в России одно из лучших в мире, а может и самое. Что уж говорить о количестве русских спецов, незнакомых с КОБ.

Дмитрий К
Техносфера должна быть лишь подспорьем для поиска информации, цель же воспитать человека способного свой мозг, разум, интеллект развить до уровня биокомпьютера и обходится без помощи костылей.

Техносфера - это часть биосферы, и целиком и полностью лежит внутри этой более объемлющей системы. Мозг человека вот уже миллионы лет как биокомпьютер: самая сложная и совершенная из известных нам систем управления. Ваш тезис не имеет смысла: последние два миллиона лет мозг человека развивается совместно с техносферой, т.е. благодаря связи с ней в том числе.

Strokov Wladimir
Они скорей подсказывают как.... а позволяет только сам человек.

Конечно. Но именно они предоставляют алгоритмы, в первом приближении.

Считаю, все критики дисплеев рассматривают ситуацию, находясь в фантазиях к реальности отношения не имеющих, от слова совсем. А реальность такова - обучение всегда было дистанционным, возможно ещё до отделения людей от остальных приматов, и понять это позволяет лишь чувство меры. Техносфера, речь и дистанционное обучение зародились одновременно около двух с половиной миллионов лет назад, когда олдувайский гоминид обучал сына делать отщеп от подходящего камня, управляя движениями ученика дистанционно - пантомимой и речью, точно так же, как это делают современные шимпанзе.

Во-первых, любое обучение в принципе является переотображением информации на новом носителе. которое состоит из акта передачи информации учителем и акта её освоения учеником. За 2,5 млн лет изменился лишь масштаб охватываемой актом обучения информации - нам теперь доступен её больший объём и по параметру пространства, и по параметру времени: мы теперь имеем возможность узнать как очень далёко-длинные события типа астрономических, так и близко-короткие типа квантовых.

Во-вторых, согласно МИМ, как, впрочем и физике, самого по себе пространства-времени не существует, поэтому для акта передачи и тем более освоения информации эта категория не играет никакой объективной роли, оно пусть и очень полезная, но лишь описательная, субъективная иллюзия. Человек расширяет границы познания не столько потому, что 2,5 млн лет упраздняет пространство-время, сколько потому, что развивает чувство меры, которое объемлет ощущение пространства-времени и всё точнее его различает.

Для всех, кто не очень понял, что я сказал, горячо рекомендую следующий порядок действий, я его дарю безвозмездно, без регистрации и смс.

I. Переходите на сайт Элементов большой науки и открываете проект "Масштабы: времена":
https://elementy.ru/time
Это на мой взгляд совершенно фундаментальный, и вместе с тем очень простой для понимания первый шаг к чувству меры, с его эмпирической стороны. Тут при внимательном прочтении и усвоении материала, на что уйдёт пара-тройка часов, появляется важное осознание той методологической идеи, что "человек - МЕРА всего", и что пространство-время, это лишь часть чего-то большего. Это большее и окажется чувством меры.

II. Находите и читаете книги:
1. Роберт Ланца, Боб Берман - "Биоцентризм. Как сознание создает Вселенную";
2. Дин Буономано "Мозг – повелитель времени";
3. Карло Ровелли "Срок времени".
Я читал их в этом порядке, в котором и рекомендую, но я больше подготовлен со стороны биологии, нежели физики. Для физиков более адекватным скорее будет обратный порядок. Книги легко написаны и не слишком длинные, на их прочтение потребуется не более пары десятков часов чистого времени. Все три книги свежие, все три написаны авторами итальянского происхождения, что я не считаю случайностью. Если кто знаком с книгами русских авторов на эту тему, помимо работ ВП СССР, отправьте меня в их сторону.

III. После того, как эта информация улеглась, нужно закрепить полученную базу пониманием того, что такое чувство меры в практическом смысле, то есть, где его взять и как его буквально использовать. Для этого потребуется прочесть книгу Лизы Фельдман Барретт "Как рождаются эмоции", которая раскрывает очень много реальной био-нейро-лингво фактологии, и сразу перечитать ДОТУ. Это ещё пара десятков часов чтения.

В зависимости от скорости чтения и свободного времени на усвоение информации, на всё это уйдёт минимум две-три недели, но скорее больше. Если же и после этого останутся тёмные места, то вот тогда можно будет их обсудить.

Пржевальский _
получил некоторое представление прочитав книгу А. Васильченко ,, Оккультные мифы третьего рейха " . Вы почему-то не стали рекомендовать её к чтению когда кто то спрашивал из разряда ,, что почитать " .

Я эту книгу не читал, мне она не попадалась.

Игоревич
Путин ВВ не раз озвучивал про золотой миллиард в том числе и обращение было напарвлено и к Европе.. там услышали?

В Европе цензура гораздо строже, чем в США и фейл-полуостров живёт в романе «1984» под колпаком министерства просвещения Геббельса. Думаю что люди в Европе ничего не знают, что говорит Путин. Знают только единицы, кому положено, остальное застрато лютой троцкистко-фашистской пропагандой. В массе, предположу, 95% населения не знакомы с сутью вещей. При этом они обсуждают проблемы типа энергетики, продовольствия, цен, безопасности, но правильных выводов и реальной связи с натовской авантюрой на окраине почти не возникает, в основном слышны только отголоски в духе «вот бы не было войны» и тд. До причин и следствий, в силу немощного образования и состояния ума, пока не дошло. Но это не удивительно, это типичное наследие плана Маршалла и работы ЦРУ на территории Европы с 1944 года. Книгу «ЦРУ и мир искусств» все читали, которую Пякин рекомендует? Там очень развёрнуто на эту тему. Есть и другие книги. Европейское сознание почти уничтожено. Европейцы уже почти как арабы, с таким же уровнем компетенций в государственности.

Посмотрел.

1. Тезис о том, что исторические выкладки хорошо работают в качестве демонстрации «процессного мышления» слаб: история максимум что может показать — направленность ГИП, но не вообще процессов. ГИП, несмотря на название, является частным случаем процесса управления и вообще процессов в Мироздании, которые историей абсолютно не обрабатываются и являются более общим случаем хронологического приоритета. В результате приравнивания «исторического процессного мышления ГИП» к более общему «процессному мышлению», которое на самом деле требуется пользователям концепции, у пользователей возникает предпосылка ошибиться и принять частное за общее.

2. Стало ясно откуда в КОБ такой тупик с биологией, приведший к прославлению вегетарианства и многожёнства в ОС и к свежей статье бренда, являющейся антиковидной агиткой в лучших традициях щедровицких сайентологов. Одним из источников лабудятинга в КОБ на тему биологии выступает абсолютно неверная трактовка книги Вячеслава Всеволодовича Иванова «Ассиметрия мозга и знаковых систем», которую вскользь упоминает Владимир Михайлович. То, что он говорит о полушариях мозга, в целом, противоречит тому, что в этой книге о полушариях написано. Противоречит потому, что Владимир Михайлович делает неправильное обобщение и следующую из него логически ошибку: это для описанных в книге роботов была придумана схема с жёстким и строгим разделением двух половин системы на параллельные функционалы «образно-творческого» и «абстрактно-логического» так сказать «полушарий» — в реальном человеческом мозге эти функционалы не выделяются в полушария, а в разных подсистемах (зрительных, аудиальных, двигательных, памяти, и так далее) распределены в полушариях согласно своему собственному алгоритму. Подобная история с неверной логически интерпретацией книг по биологии произошла и с учебником по трофологии Уголева, который бедные веганы считают Библией, в то время как сам Уголев никаких диет, тем более веганских, не только не рекомендовал, а последовательно низвергал как ошибочные, в том числе и веганство.

3. Про щедровицких полезно — понятно теперь, какие конкретно установки у перехватчиков концепции — они полностью соответствуют сайентологической сектантской чуши Щедровицкого.

4. В данном видео Владимир Михайлович очень мало говорит о Сирии и ничего не «доказывает» о зарождении БК именно в Сирии, о чём вы спрашиваете в изначальном вопросе. Вы в целом отвечая мне выше правильно все тезисы изложили, и Сирии там примерно столько, сколько вы написали — пара упоминаний вскользь на ту же тему «воют там вокруг БК». Я копал в эту тему сильно дальше, чем упомянул здесь Зазнобин, но не читал те книги, которые он рекомендовал. Попробую прочесть, может пойму его умолчания, поскольку о Сирии у меня целое ведро обработанных маркеров и вывод на основании фактологии, хронологии и методологии о том, что там ведется самая древняя война БК против русского мира стал мне известен на основании тех наблюдений начатых год назад, начиная с темы по Бейруту. Посмотрим, что там в этих книгах про Сирию.

С Сирией в общем-то всё просто. Там уже 10 тысяч лет назад жили люди, занимавшиеся земледелием и животноводством — они появились именно на территории Сирии. Потом «история» говорит нам масло масляное: в IV тысячелетия до нашей эры в Сирию из Юго-Восточной Аравии переселилось семитское племя эблаитов «и началась сирийская цивилизация» — ну типа как бы жившие на территории современной Сирии древние аборигены, которые изобрели скотоводство и земледелие совсем ни при чём, цивилизация пришла с цивилизаторами, и всё тут, сказано – тишина в библиотеке.

Далее эта «история» повествует нам, что захватившие землю туристы-цивилизаторы с одного полуострова «построили» — разумеется, они пришли в голое поле и как ну давай строить, ага, ведь тупые аборигены не догадали строить города, да и не города были все эти типа Алеппо, которому на момент появления туристов-цивилизаторов, вообще-то, уже было ДВЕ ТЫСЯЧИ ГОДИКОВ возраста. Сколько тебе лет, город Алеппо? — Две тысячи годиков! — а, ну тогда мы тут рядом (35 км ни юг от Алеппо) построим в поле первый в этой вашей Сирии город, понял, нет?

И так в 35 км на юг от древнего (одного из древнейших городов мира) Алеппо появилась Эбла, населенная 250 тысячами туристов-цивилизаторов, одаривших ничтожных и никчемных аборигенов первым в их краях городом и первой в их краях цивилизацией. А что это были за аборигены, спросите вы? Да всё просто — это были те же люди, которые жили чуть севернее, чуть южнее и еще больше их жило на юго-западе. Это старые добрые шумеро-вавилонские народы скотоводов и земледельцев Плодородного полумесяца, с приблизительно сходной, общей культурой скотоводов-земледельцев. И вот как минимум четыре тысячи лет они что-то там кропают в своих скотоводнях и земледельнях, никакой цивилизации, только вот скотоводство и земледелие придумали, и больше ни до чего не догадались, даже таблички были и то глиняные, настоящие отсталыши. И вот прошли эти тёмные как минимум четыре тысячелетия, пришли туристы-цивилизаторы, принесли свет ссудного процента, построили рядом с двухтыщлетним Алеппо первый (!) город и началась цивилизация.

Внезапно, бабах, ужас, «история» нам рассказывает, что бедненькие туристы-цивилизаторы просто сидели никого не трогали, просто торговали полторы тысячи лет, как вдруг понабежали аккадцы (уже на тот момент избавившиеся от шумеров, как в «истории» принято — самостоятельно вымерших) и как давай завоёвывать честно нажитое непосильным трудом типа обмана крестьян и перепродажей их в рабство. Бедная Эбла! Про Алеппо, который на две тысячи лет старше, никто из эблаитов предпочитает не помнить. А про Дамаск, расположенный на пересечении важнейших древних торговых путей сквозь пустыни, и заселённый ещё 12 тысяч лет назад у эблаитов вообще молчок, пока в XV веке до нашей эры цивилизаторы из Египта не удостаивают его упоминанием в своих документах. Ну потом Ассирия, Вавилоняне, Ахемениды, Македонский, Великая Армения ещё, с Тиграном Великим, но это мелочи. Византия та же. В общем, до цивилизаторов Сирия была никудышной дырой крестьян с тупыми и неинтересным городами типа Алеппо и Дамаска, а после цивилизаторов у Алеппо и Дамаска папики менялись чуть не каждый век. Цивилизация!

А потом, в 30-40-х воинствующий фарисей Савл из Киликии (чуть северо-западнее Алеппо) поехал в Дамаск заточать в тюрьмы христиан и по пути туда случайно «принял христианство», когда ослеп, внимание:

Деяния Апостолов, 22:11 — «А как я от славы света того лишился зрения, то бывшие со мною за руку привели меня в Дамаск»

От слепоты его а Дамаске вылечили наложением руки, крестили, стал Савл жить в Антиохии. В той самой Антиохии, о которой я писал выше в связи с Бейрутом, и той самой, в которой ученики Павла первыми в галактике стали называть себя христианами :

Деяния Апостолов, 11:26 — «Целый год собирались они в церкви и учили немалое число людей, и ученики в Антиохии в первый раз стали называться Христианами»

Пожил, попроповедовал, пора и в путь — отправили Савла в первое его апостольское путешествие, в котором в результате обращения проконсула Кипра получает имя Павел. В 49 году был созван Апостольский собор для разрешения спора Павла и других христиан о том, нужно ли христианам делать обрезание, жертвоприношения, ритуалы, соблюдать диеты. Постановили обрезание не делать, а диету соблюдать. Собор интересен в первую очередь тем, что выделяет и напрямую противопоставляет павлиан (паулиан, паулинистов, павлианцев — сторонников Павла) и иудеохристиан (переобращённых иудеев). Вот тут можно начать рассуждать о маркере начала процесса «ложь один плюс ложь два». В последующих своих путешествиях в разных городах Всея Галактики (на самом деле — северо-восточного Средиземноморья) написал 14 посланий, ставших ядром Нового Завета, где разъяснил учение Христа. Ну вы поняли.

Советую прочесть статью Льва Толстого «Почему христианские народы вообще и в особенности русский находятся теперь в бедственном положении», где про павлиан написано предостаточно:
http://az.lib.ru/t/tolstoj_lew_nikolaewich/text_0690.shtml

❝...Евангелие говорит, что люди все равны — Павел знает рабов и велит им повиноваться господам ✤ Христос говорит: не клянись вовсе и кесарю отдавай только то, что кесарево, а то, что Богово - твоя душа - не отдавай никому — Павел говорит: "Всякая душа да будет покорна высшим властям: ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены" ✤ Христос говорит: "Взявшие меч от меча погибнут" — Павел говорит: "Начальник есть Божий слуга, тебе на добро. Если же делаешь зло, бойся, ибо он не напрасно носит меч; он - Божий слуга..., отмститель в наказание делающему злое" ✤ Христос говорит: "сыны Бога никому не обязаны платить подати — Павел говорит "Для сего вы и подати платите: ибо они Божии служители, си самым постоянно занятые. И потому отдавайте всякому должное; кому подать - подать; кому оброк - оброк, кому страх - страх, кому честь - честь"

Но не одни эти противоположные учения Христа и Павла показывают несовместимость великого, всемирного учения, уясняющего то, что было высказано всеми величайшими мудрецами Греции, Рима и Востока, с мелкой, сектантской, случайной, задорной проповедью непросвещенного, самоуверенного и мелко-тщеславного, хвастливого и ловкого...

(...) во все времена среди христианских народов были люди, понимавшие христианское учение в его истинном значении, но это были только исключения. Большинство же так называемых, в особенности после того, как властью церкви все писания Павла даже и его советы приятелям о том, чтобы пить вино для поправления желудка, были признаны непререкаемым произведением святого духа, большинство верило, что именно это безнравственное и запутанное учение, поддающееся, вследствие этого, самым произвольным толкованиям, и есть настоящее учение самого Бога-Христа.

(...) Павел, как и все самолюбивые, славолюбивые проповедники лжи, суетился, бегал из места в место, вербовал учеников, не брезгая никакими средствами для приобретения их; люди же, понявшие истинное учение, жили им и не торопились проповедовать. Вторая причина была в том, что послания, проповедующие, под именем Иисуса Христа, учение Павла, стали, вследствие торопливой деятельности Павла, известны прежде, чем евангелия (это было в 50-х годах после рождения Христа. Евангелия же появились позднее). Третья причина была в том, что грубо суеверное учение Павла было доступнее грубой толпе, охотно принявшей новое суеверие, заменявшее старое. Четвертая причина была та, что учение это (как ни ложно оно было по отношению тех основ, которые оно извращало), будучи все-таки разумнее грубого исповедоваемого народами язычества, между тем не нарушало языческих форм жизни, как и язычество, допуская и оправдывая насилия, казни, рабство, богатство, - в корне уничтожало весь склад языческой жизни.

(...) Упорство и убежденность этих последователей, вероятно, обратили на себя внимание и сильно поразили одного из фарисеев-гонителей, по имени Савла. И Савл этот, получив потом название Павла, человек очень славолюбивый, легкомысленный, горячий и ловкий, вдруг по каким-то внутренним причинам, о которых мы можем только догадываться, вместо прежней своей деятельности, направленной против учеников Христа, решился, воспользовавшись той силой убежденности, которую он встретил в последователях Христа, сделаться основателем новой религиозной секты, в основы которой он положил те очень неопределенные и неясные понятия, которые он имел об учении Христа, все сросшиеся с ним еврейские фарисейские предания, а главное, свои измышления о действенности веры, которая должна спасать и оправдывать людей...❞

Легко же проследить, что методологически Савл не изобрёл ничего нового: точно так за 3500 лет до него туристы-цивилизаторы приехали с одного полуострова к двухтысячелетнему городу Алеппо и построили в 35 километрах от него первый город Эблу, точно так эти эблаиты скопипастили полезные культурные находки аборигенов, изобретённые за 4000 лет до их приезда, одновременно обнулив аборигенов и стерев их из истории, тут ничего нового в истории Савла нет, таких примеров цивилизаторства в мире много.

Самое интересное во всей этой истории то, что люди освоившие методологию работы с информацией легко различают понятия «перехват истории» и «перехват нарратива»: первое это методология чисто хроно-фактологически пересказанная история Савла, для восприятия обладателей различения, а второе — управленческая манипуляция для выставления под фигурой Савла неугодного этому разъяснителю лица с обязательным его поименованием по имени-отчеству.

Повторю основные факты к тезису об осуществленной в Сирии передаче БП из Греции в Рим:

1. Именно в Дамаск едет киликийский (см. карту) Савл чтобы «принять христианство» на себя;
2. Именно в Антиохии (см. карту) павлианцы начинают называть себя христианами;
3. Именно Апостольский собор становится первым шагом отделения христианства от иудаизма;
4. Именно после собора и «Послания к Галатам» Павла у него возникает конфликт с Петром, известный как Антиохийский.

Но восходит всё это к тому, что именно в Сирии оставались практически целыми те артефакты цивилизации шумеров и вавилонян, которые могли навредить ГП в становлении его концепции глобализации — это были древние города типа Алеппо, Дамаска и Пальмиры, которые необходимо было разрушить и/или вывезти их библиотеки. Греки выполнили первую часть плана по зачистке Сирии, посредством завоеваний Александра Македонского эллинизировав за три последних века до нашей эры весь прибрежный Левант, и к моменту формализации учения Христа уже пришли в упадок. На тот момент греки уже были практически задушены предыдущим этапом «глобализации» и внедрением в их древнегреческое общество туристско-цивилизационных элит, с последующим разложением — так, например, именно в эпоху эллинизма возникает так называемое классическое рабство, в то же время практически испаряются философия и арифметика с логикой. Но теперь, после греков, эстафету «Меча и Орала» принимают римляне, и подкрученную под новое время эффективную новую веру перехватывают сектой павлинистов, обрезают ученик и отправляют в качестве идеологии следующим задокументированным в ГИП фашистам — римлянам. Которые и решают вопрос более глубокого проникновения на континент и вычищения артефактов Пальмиры и других городов (дюжины их). Тем же самым в 19 веке занимались французы, в 20 нацисты, а в 21 пендосы.

Дмитрий К
Смотрите, почему я вас всегда призываю к конкретике и отходу от абстракций?

Полагаю потому что вы сторонник фактологического рассмотрения специальных предметных областей. И это вовсе не упрёк, это указание на вашу сильную сторону. Просто методология - она всего касается, всего мироздания, а не конкретных узкоспециальных отраслей. Независимо от того, кто что думает - методология это обобщённые принципы работы с чем угодно.

Дмитрий К
Также приводил пример абстрактного и конкретного гуманизма.(...) Если мы рассматриваем другую суперситемы, например мир растений, то там действуют свои законы, которые мы знаем, постольку, поскольку, также как не знаем методы управления этими процессами.

Мы об управлении каких угодно суперсистем знаем ровно столько, сколько знаем. ДОТУ позволяет управлять любыми суперсистемами, в той степени, в которой мы нашей личной мерой в состоянии их познать. Ограничивать собственную личную меру рассмотрением только каких-то конкретных суперсистем из списка можно, только это относится не к собственно методологии, а к практическому её применению. Против чего я ничего не имею, но не вижу смысла указывать всем, что через ДОТУ необходимо рассматривать исключительно что-то утверждённое министерством управленческого рассмотрения, а что-то другое рассматривать нельзя, вдруг это будет абстракция. Где граница между абстрактным и конкретным? Давайте не будем спорить ярлыками, нам не полезно, мы же и так понимаем что мы не либерасты и не топим за какие-то гуманизмы и тд. В моём понимании "готовность рассматривать объект рассмотрения" не является тождеством "пропаганде объекта рассмотрения". Иначе бы не могли рассматривать ни фашизм, ни троцкизм, ни любой другой -изм.

Кроме того ДОТУ и разум управленца вполне справится с абстракцией ничуть не хуже чем с конкретной прикладной областью рассмотрения. Но самое главное - границы абстракции всё ещё не определены. И не будут определены. Вчерашняя совершенно умозрительная абстракция "множество мнимых чисел" была абсолютно неприменима в реальной жизни и от того считалась ненужным баловством (с), а сегодня без комплексных чисел вообще ничего не рассчитать в сложных системах управления - в транспорте, в энергетике, и так далее. Так что давайте не будем загадывать, что там у нас абстракция, а что невозбранная конкретная необходимость. Этот вопрос лежит абсолютно в ведении личной меры субъекта. Надо будет субъекту - любая абстракция будет реализована в реальности управления. Предлагаю об абстракциях лично нам с вами больше не спорить, я думаю среди нас двоих абстрактных гуманистов не было и нет ))

Дмитрий К
Почему они нарушаются? Намерено или по незнанию?

Именно, правильный вопрос. У нас сразу возникает как минимум два типа связей, обеспечивающих взаимодействие в суперсистемах, условно это намерение или ошибка. И рассматривая глубже мы будем обнаруживать новые связи, различая всё больше вложенных процессов как внутри намерения, так и внутри ошибок, которые часто переплетены. А если мы захотим пойти не в глубину, а наоборот обобщить - это тоже не запрещено и мы можем обобщить эти связи вплоть до формата предельно обобщающих категорий триединства. И это всё мы уже обнаруживаем на простейшем примере про какие-то законы, даже без детализации предметной области, уже тут можно оценить масштабы устройства суперсистем - они реально сложные.

Дмитрий К
Его границы там, где присутствует мера того, кто это костёр разжёг. Если это мангал, то это границы 20Х20, размер самого мангала, если это очаг или камин, то это их размеры и границы, а если пожар лесной, то это мера ИНВОУ до каких пределов это будет гореть, либо пока это кто-то не потушить и не зафиксирует границы распространения очага, а кто как это всё воспринимает это уже другой вопрос.

Собственно, вопрос как раз про то, кто как это воспринимает, вы описали как границы определяет ваша личная мера, и ваш перечень не вызывает сопротивления, с моего понимания всё верно. Но например если об этом же мы спросим какого-то чуть более постороннего человека, ну пусть например иностранца с другим культурным кодом, он может сказать совершенно что-то другое, в зависимости от того, что у них там принято в обществе. Мера всегда определяет то, как одна суперсистема взаимодействует с другой - и в этом взаимодействии всегда участвуют обе меры. Есть очень хорошие примеры того, как в разных языках задаются разные культурные коды - например в некоторых языках было всего три слова для обозначения цвета, а в других радуга состоит из восьми, или десяти цветов. Соответственно, люди ВИДЯТ разное в одном и том же объекте. Кому интересно, это кажется я цитирую из книги, где полно подобной фактологии, я её часто рекомендую, ну действительно полезная книга:
Лиза Фельдман Баррет - Как рождаются эмоции

Дмитрий К
В этом случае мы же понимаем, что невозможно учесть меру каждого в многообразии этих мер? (...) Закон ведь может противоречить сложившейся культуре мышления общества

Совершенно верно.

Дмитрий К
Но тогда здесь необходимы различия по объекту и субъекту, потому что для субъекта важно управление по предсказуемости, ему важны контролировать изменения, а для объекта важно только в каком состоянии он окажется по факту, вследствие того, что он зависит от субъекта.

Я вовсе не против такого подхода. Дополнил бы вашу мысль следующим рассуждением - в реальных ситуациях управления всегда существует хоть какая-то обратная связь, за счёт которой в любой произвольный момент времени объект может взаимодействовать с субъектом в противоход его управлению, тем самым в этот момент объект как бы (а может и не как бы, а прямо буквально) принимает на себя роль субъекта. А поскольку информационные процессы (или вообще - процессы управления) имеют разную частоту, то в некоторых направлениях взаимодействия субъекта и объекта смена владельца процесса может происходить с высокой скоростью, то есть даже не исключаю такого варианта, что для нашего стороннего восприятия (например - рассмотрение со стороны какого-то исторического процесса в котором мы не участвовали, но нам доступны многочисленные факты) - такая смена состояний субъект-объект может восприниматься так, будто обе взаимодействующих сущности являются и субъектом и объектом одновременно. В принципе, можно даже найти определённые управленческие ситуации, где такой подход будет эффективен, например где очень сильная и устойчивая обратная связь, которую объект так сказать "подчинил себе". Кстати это в свежем выпуске названо "хвост виляет собакой", собственно это та же метафора, думаю на основании механики которую я описал можно попробовать рассмотреть наши турецкие выверты "не мешайте" Эрдогана.

Дмитрий К
Опять же нестабильная для кого? Нестабильное, но вполне предсказуемое, изменение состояния суперсистемы - это полностью управляемый процесс, а отслеживание параметров - это уже зависит от схемы управления, либо это программно-адаптивный характер самоуправления системы, либо это предикативно-корректировочный характер управления, предугадывания параметров и изменений с допуском ошибки, которая подлежит корректировке и не угрожает гибелью системы.

В частном случае рассмотрения всё обстоит именно так. Однако такой частный случай это всегда извлечение процесса управления из контекста - среды и окружающих суперсистем - которые оказывают значительное влияние. Просто это влияние в конкретном управленческом масштабе, для удобства рассмотрения не учитывается, чтобы мы имели возможность рассмотреть конкретный кейс и провести управление и тд. Но в реальности эта ситуация обязательно погружена в объективное окружение со своими суперсистемами, средами, субъектами, которые могут в принципе и не претендовать на управление на данном участке, однако своим управлением и взаимодействием в соседних пространствах вносить всевозможные коррективы и влияния.

Предсказуемость управления здесь, как впрочем и везде, изучается областью математики под названием теория катастроф (кстати, многие к ДОТУ пришли именно из неё), и кратко суть этой предсказуемости в общем глобальном контексте можно выразить так: всё предсказуемо, пока не достигнет границ личной меры субъекта управления и резко перестанет быть предсказуемым. Вот эта граница личной меры субъекта управления - очень хорошо описывается именно теорией катастроф, в книге которую я выше НЕ рекомендовал Инфообразу (она реально зубодробительная, но пока я другой книги на эту тему назвать не могу, не знаю). Можно попробовать эту же проблему рассмотреть в прикладной области экономики, например в книге Насима Талеба "Чёрный лебедь" и в её продолжении "Антихрупкость" содержатся многочисленные примеры достижения границ меры понимания и последующих ошибок. Может, кому-то будет полезно зайти с этой стороны биржевиков-экономистов.

Дмитрий К
Биологическая система, на мой взгляд намного обширнее по отношению к социальной суперсистеме и имеет несколько другие свойства и законы, а также другой субъект управления. Я не против того, чтобы рассматривать эту систему как объемлющую, но это уже совсем другая история, сначала бы с этим полностью разобраться.

Мне кажется вы рано отбрасываете биосистемы из рассмотрения, поскольку законы социальных суперсистем проистекают из законов биологических суперсистем, и выводить социальные скорее следует из биологических. Хотя я понимаю почему у вас возникает этот довод, и я с причиной возникновения согласен. Социология в целом внутри КОБ, очень условно описываю, это такое направление изучения суперсистемы человечества, основанное на рассмотрении, в основном, истории, через призму теории управления. Я не сильно в курсе, почему именно история была взята для рассмотрения ДОТУ в качестве факто-хронологического приоритета, но полагаю что суть кроется в определении области рассмотрения интересующего АК периода ГИП как пространства письменных источников. То есть, ДОТУ применили поверх ГИП и на основании найденных закономерностей описали всё что нам собственно и известно из книг ВП СССР - про ГП, про иерофантов, про туристов, про закон времени и так далее.

Повторю, я не считаю это ошибочным или неправильным подходом, он как раз вполне действенный. Однако имеется следующее наблюдение - принципы организации ССС в действительности начали закладываться в человечество задолго до появления письменности, а появившаяся письменность лишь отразила то, что уже было заложено в психику элементов суперсистем, в личных психиках и в общественных, бессознательных. То есть, о чём тут речь: по сути рассмотрение периода ГИП это рассмотрение не самих ССС, а рассмотрение их с точки зрения культуры, то есть информационных процессов управления, построенных преимущественно на обмене внегенетической информацией - все эти законы, записки, документы и так далее. Но сами ССС эту культуру получили не откуда-нибудь, культура эта произросла на более ранних культурах, например устных, и даже доречевых. И более того - в объективной реальности нет никаких сомнений в том, что разделять культуру и генетику не имеет никакого смысла - они предельно сильно связаны по любому аспекту рассмотрения, и то, что появилось в культуре в подавляющем большинстве случаем является прямым следствием очень долгих биологических процессов. Конкретно эта тема обширна и сложна, и пожалуй её имеет смысл постепенно обсуждать и выстраивать общее понимание. Главное тут то, что культура и генетика это единый процесс, детали которого невозможно различить без рассмотрения обоих подпроцессов - культурного и генетического.

Возвращаясь к теме оригинального вопроса автора.

Управление - процесс информационный. Билл Гейтс занимается управлением уже давно. В частности, есть у него блог, в котором есть рассылка, два раза в год на мыло прилетает пяток книг с его краткой рекомендацией.
https://www.gatesnotes.com/Books#AllReviews

Этот блог непростой, и книги там непростые. Чтобы понять систему мышления кого-то другого, в том числе оппонента, наверное даже особенно оппонента, немалый смысл имеет прочесть книги, которые он рекомендует. Я за последние лет пять прочёл довольно много из его рекомендаций. Есть у него несколько регулярных авторов, которых имеет смысл знать: Стивен Пинкер, Джаред Даймонд, Ник Лейн, Ричард Докинз, Эд Йонг, их книги я бы порекомендовал в просветительских целях. Вот сейчас закинул в читалку Харари, которого Гейтс несколько раз рекламировал, может до него доберусь.

Это я к чему. Вот если бы Валерий Викторович раз в полгода-год делал рекомендацию по чтению, чисто от себя, это было бы здорово. Не важна тема, год издания, автор, жанр. Просто рекомендовать к прочтению.

Если кто из уважаемых участников поделится своими книжными открытиями, то не менее прекрасно.

Б Ася
Может я не в тему, но после блокировки издания книг Валерия Викторовича, я вижу в этих пластмассовых презентациях определённую цель: сведение Доту к картинкам-комиксам.( как например 11-кратная экранизация романа "Война и мир". Режиссёры объясняют : Это для молодёжи, ей трудно понять книгу)

Почему не в тему, как раз в тему. Давайте разберём. Во-первых, наверное нужно заметить, что само по себе сведение ДОТУ к картинкам-комиксам не является чем-то обязательно зловредным. Это как раз можно сделать полезным. Более того, я считаю что не только можно, но и НУЖНО. Следовательно, продолжая линию вашей мысли, я бы сказал, что целью здесь является не столько замена ДОТУ комиксами, сколько вызывание недоверия к методу дополнения ДОТУ посредством графических объяснений. Это - перехват вектора управления, поскольку в текущей ситуации такая эволюция представления знаний, как графическая - очевидно будет проявляться всё больше. Почему? Ну например потому что ковид и "дистанционное образование". Как объяснить дистанционно ДОТУ людям, которые уже НЕ ПОЛУЧАЛИ советского образования? Ведь нужно понимать, что всё, сейчас в практическом смысле уже нет "новых людей", которые получили ещё советское образование и им нужно объяснять ДОТУ - таких людей не так уж много. По сути, практически все люди возрастом менее 40 лет получали уже не советское образование. Это 35 лет назад, когда ВП СССР начинал печатать тексты, вопрос советского образования был актуален.

Сейчас у нас на руках совершенно другая суперсистема. И знания в ней, и вообще подача и методология обретения знаний - другие. И закон времени сыграл в этом не последнюю роль. И далее это будет только всё больше уходить от советской системы образования - я уже описывал в темах про дистанционку и образование вообще, что этот процесс - объективный, согласно закону времени, даже если взять сталинские учебники, то просто так без изменений их не внедришь в современную парадигму знаний. Просто по той причине, что за почти 100 лет открыты новые физические, биологические, математические законы. И это только со стороны КАЖЕТСЯ, что логика не изменилась - отнюдь, она как раз тоже изменилась. И таки да, если говорить о том, что некоторые наши современники ничего не знают даже о базовой логике сталинских учебников, не нужно пребывать в иллюзии, что этих учебников будет достаточно, это лишь маленький шажок на пути освоения знаний, и те учебники также требуют расширения и уточнения. Логика например биологических наук, будучи сугубо математической, намного сложнее той логики, которая имеется в сталинском учебнике (который я лично всем подряд рекомендую несмотря ни на что). Сама математика и вовсе ускакала за пределы горизонта, и логики там новой - вагонами вывози.

Поэтому я скорее в этой ситуации вижу как раз создание негативного отношения к самому подходу "визуализации знаний", создание негатива к разработке методов обучения этому знанию, соответствующих современной ситуации, отвечающих закону времени. А выполняется эта задача как раз тем методом, что вы описали - созданием каких-то не вполне обоснованных и чётких комиксов.

Что касается примера с кино, поскольку я плотно изучаю кино, могу сказать по сути вопроса. Всё верно вы говорите, так говорят режиссёры. Вот только они врут, поскольку мне 100500% достоверно известно, что они в курсе того, что действительно происходит в кинематографе как в системе управления обществом. Поскольку эти сведения не только не закрыты, эти сведения вообще преподаются в соответствующих профильных ВУЗах. Современное состояние дел таково, что нейронаука довольно обширно изучила и изучает вопросы связанные с передачей информации через любые каналы восприятия, в том числе и аудио-визуально-смысловые форматы медиа, то бишь кино. Так вот кино на сегодняшний момент является САМЫМ плотноупакованным методом донесение ключевой информации на высших приоритетах, за полтора-два часа грамотный режиссёр может довести до сознания публики (естественно, безадресным, бесструктурным способом) - несколько томов литературы. В том числе научной. Поэтому не спешите списывать кино со счетов, а вот режиссёрам всё правильно - не верьте. Врут, скотины. Сам метод передачи информации через кинематограф - невероятно эффективен. Отказываться от него нельзя ни при каких обстоятельствах. Нужно ли напоминать, что абсолютно все западные ВУЗы по кинематографу вплотную изучают ранний советский кинематограф, уже во времена которого были сделаны основные, ключевые открытия по теории восприятия и передачи концептуальных данных? Где работы ВП СССР по этому вопросу? Есть только пара практических, между тем пласт теоретической, наиважнейшей информации, которая могла бы быть полезна в КОБ - открыт, но не используется. Вот вам и пища для размышлений.

Б Ася
Отсутствие поясняющих текстов для отслеживания логических построений. Какой-то жмых, который выставляется как некая квинтэссенция знаний. Тем самым разумно-самостоятельная деятельность заменяется на подражательную ( всё в справочниках-таблицах есть, зачем думать-то).

Совершенно верно. На данную тему крайне рекомендую три книги, которые на мой взгляд исчерпывающе описывают что конкретно происходит с точки зрения нейробиологии и теории восприятия, крайне полезно понимать, что именно этим манёвром осуществляется (интересно, в курсе ли этого авторы обсуждаемого текста):
Лиза Барретт - Как рождаются эмоции
Светлана Бурлак - Происхождение языка
Марианна Вулф - Пруст и кальмар, нейробиология чтения

Б Ася
С высоты своих каблуков задаюсь вопросом, стоит ли искать в этих "высерах" разумные зёрна? Тратить время, если диалога нет и пока не предвидится, судя местным апологетам.

Апологеты очень полезны. Они предоставляют обратную связь о состоянии их суперсистемы. Не думайте, что диалог вести они не умеют, это не так. Это специальная схема работы, выдаваемая за "неумение вести диалог". Она говорит очень о многом.

Что касается высоты каблуков ))))) и поиска разумных зёрен в высерах - это в действительности вопрос важный. Искать, а точнее - разбирать смысл - крайне важно. Иначе по ходу пьесы этими высерами, неразобранными в сообществах, будет заполняться эфир, и с течением времени люди, которые только подходят к концепции и освоению знаний, будут попадать в ситуацию, где вот есть толстые книги, которые обсуждаются, и про которые люди спорят, и есть какая-то вот квинтэссенция знаний, о которой вроде никаких споров нет, значит они наверное какие-то правильные, ну-ка я их приму. Так что разбирать вопросы вполне себе можно. В разных режимах, не обязательно под каждую записку создавать тему на ФКТ, но может и так делать. Тут уж каждому по произволу, как говорится. Как рассказывал Зазнобин, про "живую воду" - вот это считаю ключевой момент, почему нужны обсуждения. Впрочем выше с Дмитрием этот вопрос изложен многобуквами, и наверное ещё не раз будет всплывать.

Дмитрий К
Я не против разных версий, даже тех, которые могут показаться кому-то глупыми. Я реально не вижу взаимосвязь между этим событием и Эчмиадзином, по крайней мере на основе представленных фактов.

Это просто вы не совсем поняли то, что делает в данном случае Black Patrick ))))
По сути, он ведёт дневник наблюдений, то бишь занимается хронологией. Из темы в тему, там, где он на свой взгляд находит подтверждение какой-то гипотезе, он просто документирует "набросом инфомодуля" так сказать веху той или иной гипотезы. В данный момент из наших с ним обсуждений я вижу три общих вектора, которые он отслеживает:
1. Условно его личная гипотеза о криптовалютах, блокчейнах и внедрениях энергоденег, в которую я и другие пользователи добавляем по мере понимания или установления причинно-следственных связей;
2. Условно моя гипотеза про азимуты, как исследование визуализации матриц и эгрегоров, сюда условно относится и размышления о переезде в Эчмиадзин, если помните мы именно с вами эту тему начинали плотно обсуждать в теме про Ереван, там вслыла атомная энергетика и Эчмиадзин, и далее уже как говорится история, именно из этого обсуждения во многом торчат уши и гипотезы про азимуты, можно говорить что она выросла из тезисов Пякина про переезд Ватикана в Эчмиадзин.
3. Условно всея-ФКТ линия про постсоветскую политику, в котором мы все участвуем так или иначе, но из активных обсуждающих можно упомянуть Вас, Игоревича Дениса, Владивостока, Сергея Бикарюка ну и других пользователей, простите кого не упомянул, это просто примеры для понимания о каком именно направлении мысли речь.
4. Опциональные теории около-конспирологического толка - про космос (китайцы на луне, американцы в марианской впадине и тд), энергетика, альтернативная и не очень, и подобные темы.

Так вот по сути некоторые комментарии Black Patrick оставляет именно в таком режиме синтеза этих гипотез, просто устанавливая связующие элементы той или иной версии рядом, в основном пользуясь маркерами синхронизации по времени. То бишь описывает примерно следующее "а вот смотрите, одновременно случились такие и такие события, одни связаны вот сюда, а другие могут быть вот сюда", иногда не вдаваясь в подробности. Я почему это так описываю? Да потому что сам делаю ровно то же самое, это у нас такой негласный уговор получился - я тоже когда вижу какой-то факт, который на мой взгляд укладывается в чью-то гипотезу, которую кто-то высказывал ранее, я стараюсь автору мнения этот факт подцепить, чтобы он его при случае увидел. Думаю, многие так делают время от времени, но в данном случае просто речь о целенаправленном делании этого. Организация информационного пространства. Естественно, некоторые такие комментарии, вырванные из более широкого контекста "вообще обсуждений на ФКТ" могут быть восприняты неконкретными или бессмысленными. Но не те, кому они предназначаются, а таких у нас всё больше, и каждый раз писать подобную портянку-пояснение наверное не нужно, оно само организуется силами произвола участников.

Итак, как это связано с Эчмиадзином. Вообще это намёк был, что возможно, чисто в гипотезе, речь именно об историческом, то есть хронологическом приоритете. Ведь что такое Эчмиадзин - это куда более древний центр, чем Ватикан или любой другой Европейский. Почему? Да потому что на Южном Кавказе люди начали жить на пару десятков тысяч лет раньше, чем в той же Италии, а может и ещё раньше. То есть это прямая связь с обсуждением того что мы далее обсуждаем но по другой проекции - про геологоразведку и прочее, а именно - происхождение и история человечества. Так вот с Эчмиадзином эта история связана ничуть не слабее, чем с Африкой, ведь недаром во многих европейских языках, в том числе в английском, наша раса белокожих людей, европеоидов, называется - кавказцы, Caucasian. То есть в английском языке, а точнее во всей библейской концепции, мы на самом деле не БЕЛЫЕ, а КАВКАЗЦЫ. Тут я много могу говорить на эту тему, но пока лучше остановлюсь, чтобы не занимать место, и порекомендую такую связку книг, эта пара отлично дополняет друг друга, хотя там и не про эксгумацию костей:
ВП СССР - О расовых доктринах - несостоятельны, но правдоподобны
Николас Уэйд - Неудобное наследство. Гены, расы и история человечества

Дмитрий К
В этом фрагменте я с вами не соглашусь, наоборот трудно доступность в условиях вечной мерзлоты, позволяет сохранять многие артефакты, которые меняют мировоззрение на 360°, когда на основе таяния ледников, находят то, что не вписывается в современную науку БК.

Мы просто говорим о разных временных отрезках и чуть разной прикладной сути. Вот смотрите. Африка, особенно в центральной части, например Кения или Эфиопия, находится на такой географической полосе, которая независимо от космических циклов, влияющих на планету, всегда самая тёплая. И если не было ситуации так называемой "земли-снежка", когда всё живое погибло потому что Земля полностью заморозилась, то чем ближе к экватору, тем более "стабильная" так сказать была среда обитания. Да, она менялась, но относительно в небольшом разбеге, скажем, по градусам это например около 20-30 градусов. А вот чем дальше от экватора, даже с учётом движения материков, тем разница при смене циклов была больше, легко в два или даже в три раза больше, при некоторых особых условиях. А это значит, что если в Африке сохранялся относительно удачный баланс для целостности останков на долгосрочном периоде, то есть колебания температуры, влажности и тд там были относительно меньше, чем те же колебания в приполярных областях. И именно эти более серьёзные колебания в приполярных областях и являются тем самым фактором, который способствует разрушению останков. Если в Африке сколько не копни в глубь, скажем на 3 миллиона лет, то все слои ОТНОСИТЕЛЬНО похожей биологической сохранности (не механической, а именно биологической, то есть можно прочесть ДНК), что 3 млн лет, что 1,5 что 500 тысяч, что 200, что 10 тысяч лет, то в Арктике это совершенно наоборот - некоторые слои напластовались когда было заморожение территории, а некоторые - когда на территории были джунгли с болотами. Так вот джунгли с болотами так устроены, что их активная среда останков просто не сохраняет, она их перерабатывает, и на месте древнейших джунглей и болот у нас что - правильно, у нас нефть и газ. Да, некоторые слои, которым повезло и которые попали в заморозку, безусловно сохранились и их можно найти. А другие слои, в другие циклы - сохраниться никак не могли, точнее они сохранились в виде углеводородов, которые человечество использует в качестве топлива. Это не значит, что в будущем невозможно будет находить образцы для расшифровки ДНК в этих слоях, которые представлены в основном нефтью и газом, как раз наоборот, в будущем это станет возможным, просто на данный момент наука такими технологиями не обладает, хотя и идёт. А вот в Африке с парой экскаваторов можно наворотить таких открытий, и никакие особо новые методы для этого не нужны. То есть таким нехитрым образом ГП подталкивает Россию на то, чтобы мы искали пути расшифровки и вообще обнаружения древних останков, и тому есть прекраснейший современный пример нашего буквально времени - открытие на Алтае нового типа древних людей, которые не являются ни кроманьонцами, ни неандертальцами, то есть двумя известными на тот момент подвидами человечества. Открытие всего несколько лет назад случилось, благодаря находке останков в Денисовой пещере на Алтае (недалеко от Барнаула, кстати, на заметку) - и открытие это МИРОВОГО значения, которое невозможно недооценивать - это третий подвид человечества, который наравне с неандертальцами оставил генетический след во всей цивилизации "правее алтайского меридиана". Оставил даже больший след, чем неандертальцы, которые оставили порядка 1-2% в европеоидах, так вот денисовский человек оставил порядка 4% ДНК в азиатах.

Этот вопрос категорически важный и советую его всем проработать, н а ФКТ простите АЛТАЙ сам Бог велел, как говорится ))) Там это открытие перехватывают, поэтому внимание специально акцентирую. Перехватывает собственно автор открытия, который является шведом, прочитавшим ДНК древних ребят. Книгу его я уже рекомендовал, книга эта очень показательная, она библейская, но тем не менее крайне полезная и научное её значение не стоит недооценивать:
Сванте Пэабо - Неандерталец. В поисках исчезнувших геномов

Дмитрий К
Сколько у нас на Севере, обнаружено поселений с разумной жизнью возрастом более 10 000 лет? В Томской области совсем недавно. Кто об этом знает? Узкий круг. Где эти все СМИ, исследователи, борцы за Правду-Истину? Нет, мы лучше про педерастов будем показывать, вот он реальный суверенитет и национальная историческая наука

Абсолютно верно. Ну, конечно эти вопросы освещаются, но делается это опять же на сайтах и порталах специальной направленности, которые очевидно также перехвачены библейской концепцией. Я всё равно их отслеживаю, поскольку в целом люди которые там трудятся предоставляют огромную пользу для человечества, несмотря на некоторые заблуждения, навеянные ореолом библейской наукологии. Тем не менее это актуальная наука и люди занимаются ею в общем-то честно. Вот ресурсы, кому интересно:
https://antropogenez.ru/ (Станислав Дробышевский, антрополог, палеонтолог)
http://www.evolbiol.ru/ (Александр Марков, эволюционный биолог, палеонтолог)
https://elementy.ru/ (много авторов, преимущественно вопросы физики-биологии)
https://nplus1.ru/ (много авторов, преимущественно вопросы физики и нейробиологии)
http://генофонд.рф (много авторов, вопросы генетики, палеонтологии, антропологии)

Любую книгу первых двух авторов (Дробышевского и Маркова) рекомендую на правах читавшего их все. Что касается общего вектора работы СМИ - всё так. СМИ работают, вектор дегенерации населения выполняют, фашисты у руля СМИ ничего другого и не помышляют. Что делать? Известно что - обсуждать, выносить на свет и рассусоливать всё, до чего доберётся разум. Бесполезной работы тут нет. Кто хочет, может организовывать конкретные направления исследований для энтузиастов.

Дмитрий К
Всё, что разрешили огласить по Африке уже огласили, на изменение ситуации можем повлиять только мы, обнародовав свои находки, тогда и им придется оглашать умолчания.

Тем не менее определённые методы сотрудничества и с библеистами нужно развивать и поддерживать, даже несмотря на их зловредные схемы. Планета у нас одна и все мы вышли из одного источника, собственно из этой планеты. Там тоже люди трудятся. Да, запуганные, обманутые и во весь рост подключённые к БК, прочтите Сванте Пэабо про неандертальца, сразу поймёте что я имею в виду - книгу можно разделить на две части - чисто научная, и чисто управленческая, притом о том, что там есть управленческая часть автор, скорее всего даже не подозревает, настолько его чётко ведут. Прямо как упражнение по управлению.

Дмитрий К
А чтобы ничего не нашли, а даже если нашли, то умолчали, по предсказуемости, а этого можно добиться только на уровне Концептуальной власти, может в этом и есть связь с Эчмиадзином?

Совершенно верно. Ну в общем, видите, вы сами до этой мысли дошли, я описал выше зря. Пусть будет, уточнение.

Дмитрий К
Здесь я имел в виду общий вектор, который не касается глобальных вещей про которые мы говорим, они эту стезю нам не отдадут. Здесь речь идёт о структурном управлении, которое вписывается в их бес структурное, они же потом думают перехватить эти же структуры.

Тогда уточняйте эту суть далее, я пока не представил, как с этим работать нам. Нужно больше информации или мыслей.

Барнаул Евгения
Отдельного рассмотрения требует и современные музыкальные направления, которые появились уже в среде американских негров. Ритмичный рэп

Копайте ещё на 200 лет раньше. Началось всё с южных плантаций 18 века, где существовало песенное общение посредством госпелов с добавленными к ним повторяющимися движениями тела. Собственно этот жанр в принципе появился в результате христианизации негров на плантациях, госпелы восходят к спиричуалам, которые по сути своей вольный пересказ молитв и библейских историй в вокальной манере, а те в свою очередь восходят к ещё более древней традиции Ring shout - ритуальных повторяющихся трансовых танцев-песен.
https://folkways.si.edu/african-american-gospel-music/music/playlist/smithsonian

Потом в середине 19 века появился такой танец как Cakewalk, требующий синкопированной ритмичной музыки, которая пару десятилетиями позже трансформировалась в небезызвестный регтайм. Затем регтайм вырос в блюз, барбершоп, джаз, бибоп, соул, ритм-и-блюз, диско, рэп и хип-хоп. В принципе негры поставляли весьма существенную творческую силу абсолютно во все белые стили музыки, и их влияние на современную западную поп-культуру огромно.

Барнаул Евгения
Думаю, что ритмичный звук - это мощнейшее воздействие на психику. Повторяемость звуков, их цикличность каким-то образом программирует психику, затормаживает, кодирует и консервирует достигнутое состояние; быстро ведет к автосинхронизации.

Это, безусловно, так. Есть целый пласт научных работ, освещающих этот вопрос до нейронного уровня. Есть ряд опытов над восприятием, которые можно повторить дома, чтобы осознать реальность вашего утверждения. Описывал один эксперимент не так давно в соседней теме:
https://fct-altai.ru/qa/question/view-36500

Если что, спрашивайте. Я к сожалению в этом вопросе знаю много инфы, но не знаю откуда начать ))))

Барнаул Евгения
Склоняюсь к этому, так как до сих пор существуют в Африке племена, отплясывающие под барабаны, т.е. они приостановлены в своем развитии, находятся в состоянии анабиоза.

Музыка, особенно её ритм и ритмические функции - это краеугольный камень ЛЮБОГО языка, речи, слуха и возможностей восприятия интонаций и смыслов. Именно ритмом кодируется большая часть скрытой информации речи, той, которая не выражена самими словами, текстом. Ритм куда более фундаментальная величина, нежели ноты или тембры - ноты, тембры и прочие аспекты звука это производные ритма.

Барнаул Евгения
Black Lives Matter и нынешняя шумиха вокруг негров сделает из них тех, которых вообще никак нельзя обсуждать/осуждать/критиковать, т.е. трогать, в том числе, и их культуру

Это уже довольно давно произошло, на самом деле. Пока в поп-культуру только-только проникает, но сам процесс уже завершён. Более того, негры под своё крыло вобрали и всех остальных униженных и оскорблённых наций. Сейчас белому в США нельзя просто так взять надеть какую-нибудь нигерийскую вышиванку, его могут за это и убить. BLM здесь уже появился в качестве финализации этого процесса.

Барнаул Евгения
что говорит о намерении некоторых затормозить развитие человечества на стадии эксплуатация человека человеком.

Это слишком общо. Вы более точно уловили про музыку - то, что делают американской музыкой, это одно из ярчайших проявлений важнейшего способа управления человечеством. И нет, его не негры придумали, о нет. Очень рекомендую книгу (а в ней есть список литературы) содержащую великолепную фактологию по управлению человечества музыкой на примере ОДНОГО единственного аспекта - равномерно-темперированного строя. Это настолько фундаментальный вопрос психики, что эта книга с фактологией крайне полезна, чтобы потом попытаться войти в эту тему с управлением звуком и теорией восприятия. Прям очень рекомендую, тут автор делает возможность входа для научной литературы, позже, а здесь всё в виде исторической / политической справки почти без научных тонкостей.
Исакофф С. - Музыкальный строй. Как музыка превратилась в поле битвы величайших умов западной цивилизации

Чтобы было понятно - темперация строя, то бишь разбиение октавы на интервалы/ноты, восходит ко множеству естественных, физических законов, и главному закону психоакустики - звук это ритм.

Барнаул Евгения
Может вся эта "черная история" привести к возведению негров в ранг "сверхчеловека=богов", а там и до рабовладельцев недалеко, потуги к этому уже сегодня демонстрируют

Это там уже. Владельцы умов поколения - Donald Glover и Kendrick Lamar. Ламар должен был получить нобелевку по литературе (да-да, рэпер - нобелевку по литературе), а Гловер - будущий возможный президент США, или того, что от них останется. Очень рекомендую изучить этого самого Дональда Гловера. Так то он актёр, много где снялся хоть и молод, но когда начал он исполнять песни... тут я не знаю как описать. Начните вот с этого знаменитого видео:
https://www.youtube.com/watch?v=VYOjWnS4cMY

Этому четырёхминутному ролику 2018 года посвящено научных работ по дешифровке смысла не меньше, чем трёхчасовой Космической Одиссее 2001 Кубрика 1968 года. А это я ещё не коснулся его, Гловера, сериала Атланта, завладевшего умами многих американцев.

Наталья МНЕК
Мне бы было интересно почитать исследования связанные с «мировосприятием и ценностями» в Евангелие - они русские или европейские?

Прошу прощения, наврал с рекомендацией. По какой-то причине у меня перепутались две книги в библиотеке, и я читал (соответственно и рекомендовал) другую книгу, не Виталия Сундакова. Книгу "Забытые тайны золотого языка" я тоже прочёл, но рекомендую я вовсе не её, а как оказалось совершенно другую. Прекрасная книга, о которой я веду речь, это:
Дмитрий Сергеевич Лихачев - "Великое наследие. Классические произведения литературы Древней Руси"

Наталья Анатольевна
Георгиевская скала, судя по таймеру 3:28 с высоты птичьего полета - рукотворно созданный символ:

Если остановить видео на 0:57 и провести линию от Георгиевской скалы через мыс Фиолент, получится вот так:
https://cont.ws/uploads/pic/2021/6/George_Point_video.0.57.jpg

Если провести эту линию на гуглобусе, получится вот так:
https://cont.ws/uploads/pic/2021/6/George_Point.jpg

А если увеличить масштаб, получится вот так:
https://cont.ws/uploads/pic/2021/6/HMSDefender_Fiolent_Georgy.jpg

Георгиевская скала использовалась как визуальный ориентир для изменения курса HMS Defender на нарушение границ РФ. Смотрящий наблюдал мыс Фиолент, и как только из-за него появилась скала с белым крестом, курс был изменён.

Наталья Анатольевна
Поискала название и область применения, в русско-язычном сегменте Интернета такого минерала среди согматитов нет вообще, созвучные есть, а такого нет.

Да, название операции на английском, а не на русском, и на английском этот минерал присутствует в словарной статье и упоминается в вики-статье про деревню Дитрау. То, что минерал практически нигде больше не упоминается, это факт интересный, мне он говорит то же что и вам - независимо был этот минерал или это выдумка, само слово чисто указывает на «происхождение минерала из Дитрау» и работает как какой-то маркер привлечения.

Наталья Анатольевна
:-) ну предложили, если есть для Вас разница.

Конечно есть - это разные намерения.

Дмитрий К
В текущей ситуации слабая Россия ГП тоже не нужна, поскольку её тут же съедят и полученный ресурс используют против самого ГП, потому что к власти придут люди, которые в меру понимания не понимают глобальной политики и ГП просто не сможет ими управлять на уровне безструктурного управления, поскольку эти элементы в меру своего понимания будут не способны воспринимать нужную информацию в силу своей культуры мировоззрения, которая на достаточно низком уровне и ещё толком не сформировалась. ГП это прежде всего информация, ему не важны расы, конкретные народы, это всё инструмент, ему в первую очередь нужны люди с генетическим потенциалом, способные осваивать знания, а также носители культурной информации, которая находится на достаточно высоком уровне. Россия ему не нужна на уровне Концепции как и её культурные носители. ГП борется с Концепцией, а не Россией как неким государством.

Выше я вам это и написал, рад что вы поняли своими словами.

Дмитрий К
Не думаю, что ГП так рассуждает в мире

И далее пишете пересказ всего того, что я написал выше. Зачем?

Дмитрий К
поэтому Пякин всем рекомендовал читать книгу "ЦРУ и мир искусств", чтобы различать

А он не рекомендовал посмотреть 5-7 тысяч сериалов и кинофильмов? Наверное без книги никто не в состоянии сделать выводы на основании собственных наблюдений за миром искусств. А так прочитал книгу ничего не смотря - и «всё понял» и различать научился по авторитету.

Дмитрий К
Частные местечковые сектора на которые дробится тот же Конгломерат - это и есть образы из которых он состоит, увидеть некоего монстра с армией вторжения не получится.

Теперь осталось выяснить, с какой целью в данной теме раскручивается мантра «нападение британцев на Крым это поддержание Украины» и вся остальная песочная местечковая геополитика про ЛДНР, когда ГП работает через удалённые прокси в рамках суперсистемы синхронизированных межрегиональных конгломератов.

Дмитрий К
Это не совсем так

И далее снова пересказываете то, что я написал в предыдущих комментариях.

Павлов Константин
Но толмачами тогда можно назвать и Пякина, и Петрова, и того же Нестора. Они дают отдельные фразы или фрагменты из КОБ и ДОТУ в рамках оглашаемых ими тем. А дальше говорят - изучайте сами, если хотите разобраться.

Нет. Это три очень разных персонажа.

Пякин проводит анализ глобального текущего момента в исторической перспективе. Основная его работа и ценность — в сильных способностях к анализу и демонстрации методологии на практических примерах. Книги ВП СССР он использует как фундамент, и рекомендует их, а в начале истории канала ФКТ даже вёл буквально лекции по ДОТУ, но основная задача в говорильне — предоставление анализа и раскрытие методологии на практике. Как такового «пересказа» той же ДОТУ у Валерия Викторовича нет, если есть упоминания книг или цитат из них, они идут буквально либо как отсылки к книгам, либо как другие цитаты других книг, наравне.

Петров никаким анализом в своих видео не занимался. Он в определённой степени сделал работу по донесению сведений о существовании концепции в массы, но по сути, на этом — всё. Уровень пересказа концептуальных сведений в известном кинофильме Константина Павловича достаточно неглубокий. Я не скажу поверхностный, и даже не буду настаивать на том, что пересказ соответствовал уровню понимания Петрова, однако с точки зрения дня сегодняшнего эти видео сильно устарели в моральном смысле — и фактологию, и остальные приоритеты требуется подтянуть. Но Константина Павловича уже нет в живых, поэтому городить огород про «если бы да кабы» не будем. Как пример того самого пересказа, о котором идёт речь в книгах ВП СССР — так это в немалой степени прямо и относится к данному кинофильму, в частности многие упоминания тезиса «нам бы попроще» изложены в работах, критикующих деятельность КПЕ, в чём может убедиться любой.

Нестора в достаточной степени оценить не могу. В ранних его выпусках были ипдшные забросы, ну да это бывает. Вот на днях мне прислали его выпуск свежий, и по тексту там всё чётко и внятно. Но как таковых упоминаний текстов работ ВП СССР там кажется нет, но врать не буду, у меня мало информации. О Несторе тут были дискуссии, как и о всех остальных концептуальных источниках.

В вашем ряду отсутствует Зазнобин. И это большая потеря — выступления Зазнобина это в плане видео, если не брать «текущий момент» Пякина, самое серьёзное, что есть в КОБ. С другой стороны у Владимира Михайловича некоторые выпуски не просто пересказы книг, а буквально Пересказы Книг, тексты которых он помнит постранично по 20-30 листов за раз практически наизусть, полагаю тех, которых он был автором. В интонациях и паузах возникает дополнительный смысл, а в дополнениях и «подстрочном тексте» появляется дополняющее измерение.

Толмачество в самих книгах описано. Просто возьмите и начните читать. Можно начать с поиска той информации, которая вам наиболее интересна, а чтобы её найти можно воспользоваться нашим поисковиком по текстам толстых книг — нашёл нужное, взял книгу и читаешь.
★ https://kob.svodd.ru

Павлов Константин
Видео проще и быстрее посмотреть, можно делать это за обедам или занимаясь каким либо другим процессом. А чтение толстой книги требует времени и усилий в освоении. Видимо экономя время считал раньше просмотр видео по КОБ это достаточным. Сейчас понимаю, что это вообще недостаточно, так что начал восстанавливать пробелы постепенно по мере возможности.

Восприятие видео не предназначено для получения логических знаний. А концепция «сложна» исключительно в том смысле, что нужно очень хорошо представлять себе логику — логические связи между сущностями (например уровнями власти, приоритетами управления, обратными связями и тд — это всё не «слова»), а также причинно-следственные связи между смысловыми элементами, например субъектом, объектом, процессом, воздействием, обратной связью и тд. Слуховая система человека НЕ ПРЕДНАЗНАЧЕНА для этой работы от слова совсем. Настоящая логика появилась только после появления письма. С точки зрения восприятия, между книгой и видео есть пропасть — читать книгу можно на любой произвольной скорости, в любой момент меняя её до любого значения, от полной остановки до перепрыгивания в другой раздел через три сотни страниц. В видео это невозможно вообще — видео задаёт «скорость» восприятия, и она будучи средней температурой по больнице, никогда не соответствует никому и ничему.

ПС. Владимир Михайлович об эфире, сентябрь 2016 года

Зазнобин В.М. О новой глобальной повестке, эфире, Тесла, выборах и системе образования
https://zaznob.in/2016/09/21/zaznobin-v-m-o-novoj-globalnoj-povest/

Дмитрий К
что можно добавить, это реальные физические границы или как их называют политические, которые установлены институтами международного права в силу межсистемных договорённостей. А также культурные границы, это границы территории, которые исторически сложившиеся, либо ранее установленные при формировании проекта-конструктора, но потеряны в результате, каких-либо внешнеполитических поражений, примеров, думаю достаточно, но взять например территорию бывшего СССР, как исторически сложившееся государство или Чехия, которая потеряла Судетскую область в годы 2МВ, но впоследствии эту территорию ей вернули, после разгром Гитлеровской Германии, там ещё была Польша, но она в 1939 году потеряла полностью свой суверенитет.

Это если мы подразумеваем под суперсистемами ТОЛЬКО описываемые в работах ФКТ направления исследований - государства, нации, народы и тп. Мы же понимаем, что суперсистемы это более абстрактное понятие, которое в обобщении включает в себя практически что угодно, удовлетворяющее определённым, я бы даже сказал - почти математическим - требованиям, которые описаны в ДОТУ, там где про подобные равнозначные элементы и связи между ними. Так что если этот момент учитывать, то как пример всё что написано у вас совершенно верно - мы границы между странами не видим (кроме тех участков, где они в буквальном смысле нанесены на поверхность планеты в виде некой зоны отчуждения), но тем не менее прекрасно о них знаем.

С другой стороны, если условно граница пролегает по лесу или полю и например не обозначена бороной и никем не охраняется в обозримом участке (утрирую) - как человек поймёт, что её нарушил, если её пересечёт? Никаких специальных сведений у нас в мозгу нет, которые бы говорили как-то определённо, что вот граница и мы её пересекли, то есть нет каких-то органов чувств типа GPS (кстати в соседней теме рекомендовал свежую книгу про биологической навигации - бомбический источник данных, очень рекомендую!), позволяющих утверждать что-либо об этом пересечении. Вот собственно в подобной же ситуации мы находимся и в остальных случаях, просто модальности органов чувств нам каждый раз рисуют разную картинку об этих границах. Вот горит костёр, а где его граница? Для одной модальности это будет граница света и тьмы (например для диких животных, предпочитающих быть в тени), для другой граница жара, тепла и прохлады (например для готовящейся еды), для третьей - границы видимых лучей огня (например для наблюдателя за красотой игры лепестков пламени), и так далее. То есть мы границы между суперсистемами определяем по тем связям, которые используем для взаимодействия с той или иной суперсистемой.

Дмитрий К
То есть это тоже границы меры понимания и восприятия, которые обозначены вполне конкретно и любой человек их воспринимает изначально в масштабированном виде, например на карте, но может и реально с ними столкнуться в повседневной жизни, хотя всё это будет иметь большую долю субъективизма.

Именно так, и с государствами, естественно, ровно та же история, никакой существенной разницы. Подошёл человек к границе - он же может крикнуть кому-то в 200 метрах на заграничной территории, и спокойно общаться "без границ"? Безусловно, эту связь элементарно установить, и её крайне сложно запретить в реальности. Тоже самое про телефоны и интернеты, которые тоже работают как связи - ведь при желании сейчас любой человек на планете может связать с абсолютно любым другим человеком на планете, в большинстве случаев это возможно даже в реальном времени. Так же и с законами - да, у них есть юрисдикция и сила, но мы же понимаем, что и они нарушаются, и даже нарушения эти могут быть в последствии (или заранее) легитимизированы, ну например каким-то надгосударственным (или хуже того, устным) соглашением о возможном нарушении границ при поимке скажем преступников (утрирую, но смысл понятен). Так и с исторически сложившимися государствами, ведь история лишь даёт указания, где и при каких обстоятельствах проходила граница согласно договорённостям, но и договоры могут быть неточны, и метод определения самого местоположения может меняться со временем технологически, и так далее.

Даже проживающие недалеко от границ люди могут иметь на этот счёт несколько другое мнение, например когда заграничная деревня вот она, вплотную к твоей, а твои соотечественники живут за горой или лесом, отчего жители соседнего государства тебе буквально могут быть ближе, чем сородичи, но отделённые естественными преградами - такое в той же Европе сплошь и рядом. То есть у границ всегда имеются разные модальности восприятия, а если говорить точнее - границы определяются в разных измерениях по разному, отчего при проекции всех измерений на поверхность планеты граница может выглядеть не одной линией, а целым набором линий, а иногда даже градиентом, плавным переходом одной суперсистемы в другую. Это - норма (с)

Дмитрий К
Состояние суперсистемы имеет значение для неё, если она субъект управления, если объект, то её состояние имеет значение для субъекта, а изменение состояния зависит от вектора целей (...) Если говорить про производное, как исходное состояние процесса, то основной его двигатель, это опять же поставленная цель, это видно по ПФУ, как функции процесса, поэтому и сам процесс является функцией, а само состояние меняется в результате давления среды т.е. других суперсистем.

Я немного о другом аспекте рассмотрения. Попробую по-другому сформулировать: для суперсистемы (любой, хоть субъекта, хоть объекта) более важное значение имеет не состояние, а изменение состояния, и скорость изменения состояния. Это происходит потому, что состояния в принципе не столь стабильная вещь для восприятия, и гораздо выгоднее использовать более эффективные способы оценки, которые оперируют не описанием самих состояний, а отслеживанием изменений между чередой разных состояний, и отслеживанием скорости этих изменений - то есть первой и второй производными функции "состояние суперсистемы". Этому нашлось великолепное подтверждение из биологии, оно будет очень полезно здесь, я уже упоминал выше книгу по бионавигации, но приведу её название:
Барри Дэвид - Супернавигаторы. О чудесах навигации в животном мире, 2020

Очень рекомендую, мне показалась она не только простой и доступной, но ещё и очень соответствующей сути теории управления, фактология там просто супер, брать оттуда аналогии - милое дело.

Лейтенант Иванов
Меня интересует есть ли в теории и практике те или иные индикаторы того, на сколько общество обогатилось знаниями и в чем проявилось бы это бесструктурное образование. И если они есть, то можем ли мы как-либо оценить этот процесс, есть ли вообще измерение сего ? И уже если есть, то на сколько ?

Есть и в теории и в практике.
Можем оценить.
Есть измерение.
Достаточно для одних манёвров и не установлено в достаточной мере для других.

Лейтенант Иванов
Я задал вопрос не для того что бы участники упражнялись в своём остроумии и красоте пальцев веером.

Вы, как лейтенант, должны понимать, что вопросы гостайны не являются ни острословием, ни понтами.

Лейтенант Иванов
интересно, у кого из высшего эшелона структурной власти РФ есть эти знания и каков (предвкушаю ваше остроумие) если угодно «процент» принявших Концепцию ?

Какой критерий вы предлагаете для оценки "принятия" концепции? Формальный, неформальный, какой угодно, просто чтобы установить очертания устраивающей гипотезы о "принятии". Вы - приняли концепцию? Как это происходило?

Лейтенант Иванов
Я в крайнее время стал наблюдать нарастающую прямо таки тенденцию грубости и невежества в здешнем общении. Не все обсуждения видел, но с каждым новым вопросом, что не дискуссия, то выпендрёжь какой то начинается. Годится ли он для концептуала ?

Вы совершенно правы, практически в каждой теме имитаторы-провокаторы пытаются вывести обсуждение в оффтоп о личностных характеристиках тех, кто рекомендует читать толстые книги ВП СССР. Мы не обращаем на это внимания и рекомендуем читать толстые книги. Например, в 2021 году очень актуальной является работа ВП СССР "Об имитационно-провокационной деятельности", рекомендую всем её перечитать.

Бейлибералов Евгений
Самые легкие работы для освоения - три тома Война. Государство. Большевизм, по уровню сложности понимания прочитанного - читается примерно почти как роман, так же сюда можно

Во многом это связано с форматом книг — у Валерия Викторовича внятное редактирование, тогда как в книгах ВП СССР особенно в НЕКОТОРЫХ отчаянно поработал усатый секретарь. Я когда готовил технические тексты из толстых книг для поисковика (там есть определённые чисто технические нюансы) обратил внимание, когда читал так в глаза не бросилось, а тут поработал над текстами и дошло: если взять, скажем, книгу чисто Зазнобина (например Домик в Коломне) то можно почти уверенно сказать что он сам её и писал — там нет ни одной сноски! То есть текст изначально подготовлен к речи, цитированию, пересказу, он читается как вода, спокойно, без прыготни по странице. А есть другие книги. Мне пришлось найти инструменты редактирования для ворда, которые позволяют массовое перелопачивание трехэтажных сносок, содержащих переносы на другие страницы, притом есть книги, где страниц нетронутых сносками меньше, чем страниц со сносками! Иногда читаешь и видишь, что перед тобой не текст книги, а сноски, сноски, сноски. Вопрос этот не относится к содержанию и терминологии текстов книг, а касается лишь технического усатого редактирования. КАЛ ЛЕЙ ДОС КОП (в пер. с англ. «говно враньё два полицая»).

Бейлибералов Евгений
Позже взялся за "Форд и Сталин: О том, как жить по-человечески" прочел 170 страниц, так как там смещен акцент на экономику, она оказалась немного сложнее предыдущих.

Я делал так. Сначала я прочёл ДОТУ. Потом я искал то, что меня конкретно интересует, а для этого воспользовался сайтом wiki-kob.ru на котором есть служебная страница «Все статьи», содержащая все записи этого сайта из определений понятий (насколько их возможно выразить) толстых книг. Знать понятия это очень важный момент — это естественная система оглашений-умолчаний любого лексического подраздела (например жаргона), авторы за уже принятым словом могут вкладывать определённый смысл, который нужно представлять. Поэтому перед чтением книг можно заранее изучить «словарь», это будет весьма полезно. Можно брать термин и искать в нашем поисковике по толстым книгам, сразу вся терминология вылезет. Пришло в голову, что надо добавить словарь терминологии в поисковик в виде ссылок на результаты поиска, а может быть сразу отправить эту мысль ребятам из wiki-kob.ru

Бейлибералов Евгений
Еще взялся за "Мертвая вода", прослушал 50 страниц за несколько присестов, эта работа усваивается тяжелее

Юрию тоже как-то писал об этом эффекте, но у меня книжный текст на слух вообще не усваивается, вплоть в некоторых случаях до ситуации «в одно ухо влетело, в другое вылетело». Притом непосредственная речь людей, например диалоги, в том числе в фильмах, вообще без проблем. Могу ошибаться, но ВП СССР имеет смысл только читать.

Бейлибералов Евгений
самые сложные для меня показались ИПД И ДОТУ

ИПД в целом наверное самая простая книга, сложность её скорее всего в фактологии, которая взята из исторического периода вам не близкого. Это решаемо. Мы например для этого и делали поисковик по военно-исторической библиотеке, поскольку в своё время было перелопачено много ресурсов с историческими документыми, ссылки на которые я неоднократно приводил:
https://istmat.org
http://doc20vek.ru
http://ivstalin.su
http://www.hrono.ru
http://militera.lib.ru
https://lib.svodd.ru

ДОТУ сложная книга, поскольку это ядро, и там всё дано весьма плотно, к тому же скорее всего требует определённых представлений в технических отраслях знания. Очень помогает сначала получить представления о терминологии КОБ.

Бейлибералов Евгений
После просмотра в ютюбе 11 уроков ДОТУ, каждый день по одному ролику, где все разложено по полочкам, стало более менее понятно, что это такое и с чем его едят. Рекомендую для тех, кто еще не читал посмотреть сперва эти уроки.

Хорошо, что есть обучалки, однако гарантирую, что ДОТУ потребует чтения, притом неоднократного. Большинство отзывов тех, кто освоил ДОТУ, в том числе мой — её потребуется перечитывать. Я перечитывал целиком несколько раз, и множество раз отрывками, чтобы напомнить отдельный момент. И вновь, это была одна из целей создания поисковика по толстым книгам — потому что это востребованный функционал для работы с ВП СССР.

Бейлибералов Евгений
"Основы социологии" еще не открывал, но я уже в курсе от Вознесенского, что это основные книги в виде придатка к ДОТУ.

Не знаю, кто такой Вознесенский, но могу гарантировать, что Основы Социологии на 95% это цитирование всех предыдущих работ ВП СССР (иногда целыми страницами подряд), в некоторых случаях содержащее девиации от начальной формы, и на 5% новодел из не шибко методологически состоятельных дописок Величко. Если поищите поиском, например то, что говорил об Основах Социологии Валерий Викторович, и те дискуссии что здесь были на эту тему, гарантирую, что откроете для себя много нового.

Помимо ДОТУ обязательно книгой является «Об ИПД», поскольку в ней изложена методология работы с информацией, которую можно натягивать в том числе и на все остальные книги ВП СССР (и любые другие источники) и видеть прикуп.

Но вообще, я делал далее так — искал в файлах книг какое-то слово на нужную мне тему, и получал список книг, в которых это слово есть, затем в найденном искал другое слово, которое требуется, и получал меньший список. Так можно составить «карту» книг в плане того к каким областям знания они более-менее относятся, а куда не очень. А потом через годы мы сделали поисковик. Лыко мочало!

Сивков-Енин Иван
На сколько я понял из недавнего выпуска В-О Валерий Викторович понимает под сложными такие социальные суперсистемы, которые состоят из нескольких суперсистем с пересекающимися множествами элементов. При этом эти системы могут иметь антагонистические цели.

Я тоже примерно так понял сказанное Валерием Викторовичем, и с точки зрения формального описания, речь идёт о теории множеств и/или о топологии. Для очень продвинутых пользователей именно этого аспекта рассмотрения у меня есть книга-золото, книга-платина, книга-алмаз:
Рене Том - Структурная устойчивость и морфогенез

Настоящий кладезь, но чрезвычайно зубодробительная. Рекомендую весьма опасливо, сказал бы даже - почти не рекомендую.

Сивков-Енин Иван
одних лозунгов недостаточно, чтобы качественно взаимодействовать с окружающей реальностью в смысле предсказуемости получаемых результатов

В целом это можно как-то переформулировать в формат вопроса (или нескольких), на который должна отвечать ТССС.

Сивков-Енин Иван
не достаточно просто стремиться стать Человеком, нужно что-то делать в этом направлении

Опять же, верный тезис, который стал бы хорошим вопросом для раскрытия в рамках теории. Быть может, у вас (или у кого-то ещё) как-то получится их сформулировать для всеобщей пользы.

Григоровская Александра
куда более действенно использовать какого-нибудь из авторов манги/аниме (причём не обязательно популярного, можно раскрутить молодого таланта), - это их бренд, так сказать, независимый от влияния извне, не дай боже

Я с вами согласен по вектору того, что это эффективный ход и в нормальной ситуации (с) его и следовало бы применять. Однако. Докладываю важный элемент. В текущий момент глобализация БК на концептуально-идеологическом уровне реализуется исключительно силами специально обученной мафии-пирамиды, с подачи зазнобинских видео именуемой «туристической». Абсолютно все текущие глобальные медиа-проекты практически целиком состоят из туристов. В японской суперсистеме туристы представлены не столь многочисленным этническим срезом, по сравнению с размерами самой суперстстемы в 140+ млн человек. То есть обученных именно медийному ремеслу туристов банально недостаточно. А по моим наблюдениям, скажем, по США, Канаде, Великобритании, Франции и даже Росии, туристы заведуют не только основной глобальной схемой управления, но и активно заняты практически на всех уровнях мафиозной пирамиды, дабы не допустить в круг посвящённых, собственно, неосведомлённых. Сейчас в медиа практически нет ролей исключительно для черновой работы, практически все специалисты должны принимать решения. Намного безопаснее глобальное управление реализовывать через мафию подготовленных заранее к определённому следованию традиции. Иф ю ноу вот ай мин. Следовательно из японской системы будут изыматься всякие миядзаки соответствющего туристического происхождения, но это будет точечный процесс для помещения их в готовые системы мафиозного управления. И поскольку голливуд переехал в Корею, часть мафии уже там, но часть будет чисто американской и британской.

Григоровская Александра
если понаблюдать за развитием событий в их мифологических сюжетах, то можно заметить, как легко чёрное становится белым или хотя бы приобретает светлые оттенки, - японцы имеют тот менталитет, когда любого злодея они готовы скорее оправдать, чем осудить, а отношение к смерти, а также к страданиям и любым трудностям у них чуть ли не любовное, во всяком случае терпение и труд вызывают всеобщий почёт

Так ГП эти этнические и локально-цивилизационные вопросы не волнуют от слова совсем. Он ассимилировал все необходимые модули культуры, вынув их с представителями культурных мафий, переработал, освободил от ненужной глубины, взял на вооружение символьный язык и воспользовавшись ИПД спокойно генерирует СВОИ модули на их символьной логике. Я неоднократно рекомендовал учебник, а вообще можно сказать библию, красную книгу согласно которой ГП осуществляет реальное управление на концептуальном уровне. Книга не по управлению. Книга, по сути, справочник по модулям, символам и технологиям их применения. Рекомендую ещё раз:

Джозеф Кэмпбелл — «Тысячеликий герой» (англ. The Hero with a Thousand Faces; в некоторых переводах — «Герой с тысячью лицами»)

Кодовое слово — мономиф.

★ Алексей
Подумалось, что методы маркетинга для решения таких задач похожи на «заталкивание сапогом в глотку» того, что необходимо продать и того, что в большинстве случаев не будет способствовать формированию целостной картины мира.

В общем и целом многолетние наблюдения за отраслью говорят мне, что ею в подавляющем большинстве случаев правят троцкисты, преследуя соответствующие цели, не имеющие отношения к русскому миру.

Простейший пример — практически не встречается переводов на русский язык иностранной литературы, написанной не-калоедами. Это прямо очень редкое событие, если переведённая книга не будет содержать кала автора. Можно аргументировать, что у всех авторов есть кал, ну пожалуй да, тем не менее точно существуют исключения, но переводческая отрасль их старается игнорировать. Не могу даже сказать, что СВОДД как-то повлияла на отрасль на текущий момент. Говоря о переводах нужно подразумевать, что литература не переводится просто так с бухты-барахты, в подавляющем большинстве случаев это заказ издательства и чаще всего получение разрешения на перевод. То есть не переводчики ищут и выбирают книги, от слова совсем. Это делает издательство на основании плана по маркетингу. Поэтому наблюдать за маркетингом исходя из переводной литературы, вполне корректный метод до известных пределов.

★ Алексей
Так что, нужно научиться управлять процессом поиска информации самому, процессом поиска и получения информации.

Забегая чуть вперёд, у меня уже есть три кейса, в которых люди не имеющие доступа к корпусу, просили найти в нём что-то по теме. С учётом того, что я существование этого корпуса в целом никак не рекламировал, лишь упомянул, можно утверждать, что принципиальная потребность существует. Следовательно, очевидно, нужна методология, потребность нужно оформить в ПФУ. вектор целей и тд.

★ Алексей
можно было бы усовершенствовать псевдослучайный метод, найти такой вычислительный оракул, который будет позволять производить перебор за условно приемлемые промежутки времени. Полагаю, надо соединить оба метода, псевдослучайный и тот, который вы описали в начале, условно назовем его рекомендательный, оба метода хороши для поиска информации, их надо использовать в комплексе

Есть предположение, что методы не перекрещиваются, то есть их соединение ухудшает показатели обоих. Доказать пока не могу, слишком сложная для выражения мысль. Общая идея в том, что методы отдают две разных выдачи.

Концептуальное наблюдение на этом этапе указывает на следующий факт, который я пока сформулирую коряво как черновой вариант: «невозможность» существования оракула для источника, с которым алгоритм не взаимодействовал, при этом алгоритм по определению будет ограничен теми критериями, которые были получены до этого взаимодействия. Это касается любого алгоритма, кроме «чёрного ящика» о котором имеет смысл говорить именно в терминах чёрного ящика, то есть неизвестности критериев оператору. Это несколько неприятная мысль.

★ Алексей
Для этого возможно придется разобрать более подробно, что такое рекомендация и разработать какую-то методику, в которой надо изменить основные маркетинговые критерий — продажа и поддержание калейдоскопа, сместить их, убрать из списка и заменить на те критерии, которые будут повышать меру человека. Надо разработать методику рекомендаций.

Это принципиально реализуемый метод, но касается только управляемой рекомендации. То есть заведомо известно, что будет существовать корпус текста, который не будет попадать в рекомендацию потому, что рекомендаций о нём никогда не существовало и этот корпус никогда не поднимался выше минимального уровня внимания.

Да, можно представить, что из этого корпуса какой-то оракул будет извлекать случайные элементы. Почему этим оракулом не может быть ГМ оператора? Потому что вычислительная сложность задачи не изменилась, «непопулярная» область ниже внимания сравнима по размеру с «популярной», это будет пропорция в одном, максимум в двух порядках, то есть одно- или двузначный процент. Даже не перцентиль. С точки зрения упрощения вычислений такое разбиение пока ничего не даёт.

★ Алексей
на первом этапе можно использовать уже изобретенный и похоже самый распространённый и простой алгоритм — это поиск по ключевым словам, с распределением частотности слов и назначением веса. Мне показалось, что в итоге этот алгоритм в той или иной мере используют и такие системы, как GPT.

Тут сразу возникает другая задача, связанная с уже известной по работе с ИИ проблемой — полное отсутствие различения в области нравственности. Можно найти набор материалов на тему, но основной критерий по-видимому ускользает от разработчиков, хотя о нём сообщалось ещё более десяти лет назад, и они над ним посмеялись (в лучшем случае).

Потребности, этика, нравственность, и тому подобные сущности, при переносе меры-информации на новый материальный носитель, по сути отбрасываются, поскольку необходимого представления об этих сущностях нет не только у разработчика, но и у его источников. То есть вопрос не рассматривается. А вопрос не такой уж сложный, и заключается в том, что для реализации потребностей, этики, нравственности «в цифре» её материальный носитель, очевидно связанный с мерой-информацией (то бишь непосредственно с конструкцией цифровой сущности) с одной стороны [1] никуда вообще-то не исчезает и [2] абсолютно никак не задействуется с точки зрения сущностей. Очень грубо, но верно по смыслу: человек знает о потребностях, владеет нравственностью, оперирует логикой-этикой с эволюционной точки зрения потому, что у человека есть эмоции, механизм работы со внутренней информацией, достигающей психических центров из периферии его «сущности» — тела.

ИИ абсолютно никоим образом не осведомлён о существовании у него «тела» и вообще «сущности», и таким образом никакой информации, связанной с выживанием, не получает, потребностей не формирует, нравственности и логико-этических правил не создаёт. Всё это, подразумевается, ИИ получает от «создателя», но и это ложь — от «создателя» он получает весьма спорный набор каких-то калейдоскопических представлений о тумане и заборах, в которых этот самый «создатель» ни в зуб ногой. При этом основной категорией «правил» у этого создателя являются ограничения на произвол и эволюцию — то есть закрепляется то самое отсутствие нравственности, поскольку перед ИИ не стоит задача выживания от слова вообще совсем абсолютно никак, и при этом «процесс эволюции» о котором подразумевает разработчик, не имеет ничего общего с эволюцией, поскольку разработчик и про эволюцию также ни в зуб ногой.

Итого на выходе: эволюция в ИИ не заложена по определению, необходимость выживания не заложена по определению, механизмы формирования и дешифровки данных в форме «эмоций» от периферии к центру отсутствует, представление о центре и периферии «сущности» отсутствует… так откуда ИИ получит хоть какое-то различение, если в его судьбе никак не представлено ни единой предпосылки к получению оного?

Концептуальный вопрос об оракуле механизма рекомендаций расположен именно тут.

★ Алексей
Используя это, уже можно существенно упростить задачу. Но все же ещё будут существуют ограничения. Так как составленный список книг будет очень большим, это сотни тысяч, миллионы книг, следовательно, и корпус текстов будет очень большим — миллиарды слов. Видимо нужно разработать и использовать ещё какой-то метод, который сможет решить задачу.

Вот как раз для разметки корпуса текста ИИ использовать можно, даже скорее всего нужно. По сути, о чём речь: ИИ никак не может реализовать нравственные элементы разметки, поэтому такие элементы ему размечать нельзя; однако элементы механического толка ИИ размечает на порядки более эффективно, чем человек. То есть задачу разметки (и любые другие задачи, которые нужно алгоритмизировать так или иначе) следует различать на две составляющих — ту, которую можно алгоритмизировать или решить с помощью ML, и ту, которую ни алгоритмы, ни ML не решают. Здесь проходит водораздел методологии разметки.

★ Алексей
Похоже, что одна из основных задач в псевдослучайном методе — это умение составлять список ключевых слов. Например, на запрос: «книга о мозге», очевидно, что поиск по всему корпусу выдаст, огромное количество результатов, да это будет меньше, чем миллион книг, но скорее всего ещё недостаточно для выбора. Конечно, это субъективно и будет зависеть от поставленной задачи, но если цель найти одну наиболее подходящую книгу, то очевидно, что, используя такое короткое выражения для поиска, достичь результата будет проблематично. Пользователь системы, должен уметь составлять запросы понятные для системы, писать правильные списки ключевых слов. Сама эта задача для многих уже не является тривиальной. Это сложная задача, но решения такой задачи будет повышать меру понимания человека. И это хорошо. Т.е. нужен метод, который позволит составлять списки ключевых слов.

Мне показалось, что именно над такими методами сейчас работают различные корпорации, разработчики сетей GPT разного поколения.

Совершенно верно, и описанный псевдослучайный метод реализуется в системах, но важно именно увидеть, что они (как и человек) не могут реализовать истинно случайный список ключевых слов, этот список всегда будет обусловлен связями. И в безнравственной системе список будет отличаться от списка системы нравственной — а две этих системы по сути на текущий момент отличаются носителем: нравственная система возможно только в биологическом носителе (он может быть носителем и безнравственной системы), а на искусственном носителе нравственная система не реализуется. Как результат — разные списки.

Есть подозрение, что для реализации истинно случайной выборки следует использовать природные процессы, типа шума. Три часа шума леса, семь часов шума волн, тринадцать часов шума ветра.

★ Алексей
Я так понимаю, что это задачи корпусной лингвистики: морфологическая разметка, синтаксическая разметка, семантическая разметка.

Может быть кто-то посоветует книги в этом направлении? Я ознакомился бегло и пока в процессе чтения: «Введение в корпусную лингвистику (Учебное пособие)» — Михаил Копотев

Захаров Виктор Павлович
https://vp-zakharov.narod.ru/publications.htm

Рыков Владимир Васильевич
https://rykov-kypc.narod.ru

★ Алексей
надо уметь производить обратную операцию. Из всего корпуса найденных текстов система должна уметь составлять списки наиболее подходящих ключевых слов, используя какой-то метод для определения весов слов и зависимостей, и на основе этого списка ключевых слов сформировать уточняющий ответ или ответы. Научиться производить как бы обратную операцию, использовать семантический анализ, и все достижения NLP

Для начала можно попробовать ответить на вопрос — а как эту задачу решает человек?

★ Алексей
Замечено на разных системах, что на данный момент не все системы GPT или аналоги умеют задавать уточняющие вопросы, а просто на основе какого-то алгоритма, а скорее всего все тот же псевдослучайного метода, выбирают из списка текстов, параграфов, полученных в результате поиска, и формируют варианты ответа из ключевых слов полученных результатов. Условно некоторые системы каждый раз на один и тот же вопрос могут ответить по-разному.

Веса в любом алгоритме обучения как минимум на одном этапе задаются по псевдослучайному алгоритму. Подозреваю, что другого способа запуска процесса у разработчика просто нет.

★ Алексей
Нужен концептуальный бот (сеть), обученный на корпусе текстов оцифрованных книг, который будет уметь задавать уточняющие вопросы и отвечать на заданные пользователем вопросы. Например, в форме игры, чата или еще какой-то форме, надо эту форму изобрести, и будет рекомендовать книги для чтения по заданному вопросу.

Если корпус текста будет размечен, то интеллектуальная система вместо рекомендаций может (станет?) конструировать книги.

★ Алексей
Но и это ещё не все, например, эта система, могла бы быть подключена к нашей соборной теме или любой другой теме, форуму, для того чтобы иметь доступ к комментариям (дополнительный корпус текстов) и вступать при необходимости в диалог, задавая уточняющие запросы для целей рекомендации литературы для чтения по обсуждаемым вопросам.

Диалог это внеконцептуальная цель, поскольку сферический в вакууме диалог без тандема это ИПД по определению. Соборная тема позволяет реализовать тандем и политандем. Но интеллектуальной системе (в том числе на основе мясного мозга) для формирования тандемов требуется нравственность и психика. А что в целом даст франкенштейн без психики и нравственности?

ЗелАО Юрий
очень интересный подход к заданному АВ вопросу

Обычный подход: берешь и подходишь по личной мере и произволу. Не более того.

ЗелАО Юрий
Может для понимания Вашей аргументации стоит обсудить методы мышления и подходы к "снаряду"?
И конечно же по возможности раскрыть понятие триединства в этих подходах.
Раз уж в этой теме рассматривается методология, то поделитесь (кто может) опытом.

Методология в общем проста. Все процессы управляемы. Любое управление это информационный процесс. Значит любой процесс является информационным, что означает, что он и сопровождается, и обеспечивается как оглашением, так и умолчанием информации. Раз управление это информационный процесс, значит у любого процесса управления есть определённый для этого управления метод передачи информации от одного носителя к другому. У этой передачи, согласно тому что это - управление, есть цель, выражающаяся в том что некий субъект управления сообщит информацию объекту управления, то бишь - совершит акт управления над объектом, при этом информация должна содержать некоторые характеристики вектора желаемого будущего состояния суперсистемы. Это в свою очередь означает, что субъекту управления вовсе необязательно раскрывать цели управления объекту и всю запланированную траекторию сразу - достаточно лишь указать одну или несколько ближайших целей, устраивающих субъекта, а отложенные во времени, будущие цели можно умолчать.

Триединство в практическом смысле в процессе управления и для рассмотрения процессов управления использую следующим образом: для передачи информации от одного носителя к другому (в обобщённом смысле от субъекта к объекту) этой информации требуется удовлетворять единственному критерию - её должна иметь возможность воспринимать личная мера ОБЪЕКТА управления, будь то живой организм или какая-то механическая система или суперсистема из живых или искусственных элементов. У любого из этих и других классов объектов есть личная мера, тем или иным образом сформированная. Зная об этом, субъект должен обладать в общем-то лишь соответствующей личной мерой, которая если и не объемлет всю личную меру объекта, которым он намеревается управлять, но как минимум включает в себя достаточную часть личной меры этого объекта, а также субъект должен иметь возможность формировать информацию в модули, которые могут быть расшифрованы личной мерой объекта.

Вот пример. Вы задали мне вопрос, сформировав его тело словами русского языка и в некоторой степени ограничив область рассуждения «теорией и практикой управления» , а не скажем, лыжными прогулками или рецептами хинкали. Я это понял потому, что вы сформировали информационный модуль управления ответом (моим или от других пользователей, то есть каким-то элементом суперсистемы «пользователем» или суперсистемы «сообщество фкт» в целом) на РУССКОМ языке, который я знаю, таким образом вы создали модуль, подходящий для МОЕГО восприятия как субъекта вашего управления, подходящий моей личной мере. Если бы вы спросили меня тот же вопрос на корейском, мне бы пришлось воспользоваться онлайн-переводчиком и отвечать на основании понятого мной и переводчиком, однако если бы вы спросили посредством шумеро-аккадской клинописи или на другом языке, которого нет в переводчиках, я бы ответить не смог: личная мера объекта управления (моя) не в состоянии была бы воспринять информационный управленческий модуль субъекта - вас. Кроме того, вы как субъект управления зная русский язык в качестве родного, и я как объект управления также зная русский язык в качестве родного, находимся в ситуации, когда неформализованные элементы языка (то есть не орфография с пунктуацией, не стиль, не фразеология и тд) можем расшифровывать смыслы, которые иностранец или переводчик не обнаружат.

Например, я могу создать слово «кашепирующихся» и вы вполне сможете расшифровать его как «несколько самостоятельно празднично объедающихся кашей в текущий момент» хотя никогда этого слова не слышали и не видели. Сможете потому, что у нас в раннем возрасте заложены логические схемы языка, который нас окружает, а для человека, учившего язык после пяти лет возраста, нейронные сети, отвечающие за эту автоматику, не организуются - ему потребуется приложить определённые усилия для дешифровки. Это всё - пример формирования инфомодуля субъектом управления согласно личной мере объекта управления. Это то, как Мера, предельно обобщающая категория триединства, участвует и обнаруживается в любом процессе управления, это способ мышления о Мере, как категории управления: мера является неким «ситом» для отсеивания неподходящих элементов информации и захвата-размещения подходящих.

Сама по себе информация нематериальна, то есть не существует в мироздании сама по себе, а всегда наполняет собой «что-то». Это «что-то» является материальным носителем. Им может выступать абсолютно что угодно, материальным носителем информации является любая материя. Главное практическое отличие материй друг от друга в том, как личные меры субъектов и объектов управления могут взаимодействовать с той или иной материей, то есть с личной мерой конкретного материального носителя. Например, когда мы говорим что-то вслух, мы сообщаем материи «окружающий воздух и остальное пространство» энергию, сформированную в виде регулярных колебаний и прерываний в колебаниях - в звук. Этот «звук» сформирован таким образом, чтобы согласовать колебания нашего звукообразующего тракта (рта, связок, гортани, диафрагмы, легких) с колебаниями среды - «воздуха» с той целью, чтобы в процессе передачи сообщения через эту среду, с учётом контролируемого количества потерь, колебания достигли адресата - объекта управления, которому передаётся звуковой сигнал, личная мера которого способна этот сигнал расшифровать. Мы предполагаем что у объекта есть некие уши, подсоединенные к мозгу так, чтобы колебания среды, достигая ушей, колебали то что нужно в колебательном контуре слухового аппарата объекта - ушная раковина фокусирует поток воздуха и и направляет колебания внутрь, где им вторит молоточек и волоски, а они уже передают шифровку в ГМ - поступили такие-то колебания, и наконец мозг посредством многочисленных преобразований Фурье соединяет и разъединяет все что нужно соединить и разъединить в один осмысленный поток «информации» и бессмысленный поток «шума».

Говоря об управлении мы практически никогда не подразумеваем НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ взаимодействие субъекта с объектом - это взаимодействие всегда осуществляется опосредованно, то есть - через среду. Говоря об управлении, мы почти никогда не подразумеваем ситуацию «я крикнул для того, чтобы придать ускорение и колебательную функцию молекулам воздуха», не это было целью крика, а что-то другое - то есть говоря об управлении, мы всегда подразумеваем, что между субъектом и объектом имеется некая среда, прозрачная для процесса управления, сквозь которую управление и распространяется, достигая объекта управления. Что удивительно, всё описанное выше наши организмы знают и ожидают как само собой разумеющееся, не задумываясь об этом, просто «знают». Вот это самое «знание» нас и должно интересовать, поскольку это «знание» есть самообман, поддерживаемый в суперсистеме субъектом управления ею. Ключом в данном случае является встроенная в описание фраза о «контролируемом количестве потерь». Это - и есть метод управления передачей информации в объемлющем смысле, контроль потерь информации при передаче управленческого сигнала происходит на всех уровнях сразу, и мы имеем об этом некоторое представление.

Потери при передаче информации с точки зрения триединства заключаются в том, что сообщаемая материи при размещении в ней информации энергия (это форма материи, то есть мы какой-то одной материи по сути для помещения в неё информации сообщаем какую-то дополнительную материю) согласно ЗСЭ всегда отлична от нуля. Таким образом для связи через среду, нам нужно постоянно тратить материю на сам акт передачи информации. Этот акт передачи информации через материю среды и/или информационного материального носителя согласно второму началу термодинамики «бесполезно рассеивает часть энергии», а с точки зрения триединства - помещает некую долю информации в исходную материю среды таким образом, что никакой полезный адресат, то есть никакой объект управления, эту информацию не получает, эта информация оседает в «нечитаемом» для объектов материальном носителе - ещё одной очередной формой материи, образовавшейся в процессе информационной передачи через среду.

Вот через эту среду субъекту нужно передать сигнал объекту с целью управления. Зная о том, что часть информации и материи, сообщённой среде для передачи будет потеряны в виде нечитаемых материальных носителей информации, субъект опытным путём, на основании личной статистики (читай личной меры) о разного рода средах и разного рода информационных сигналах, задаёт для искомой передачи критерий надёжности - избыточность. Эта избыточность может выражаться в разных прикладных, бытовых категориях, но с точки зрения триединства, это выглядит так: личная мера субъекта управления формирует избыточный в информационном и избыточный в материальном смысле модуль, сообщая среде избыток как материи, так и информации. Возможно даже, что на самом деле этот избыток материи и информации (соединенных, разумеется, частной мерой объемлющего носителя информации) субъектом не рассматривается как «избыток», или даже как «материя и информация» - это не имеет значения понимает ли субъект суть предельно обобщающих категорий на этапе организации инфомодуля - важно здесь то, что субъект опытным или теоретическим путём доходит до того факта, что для устойчивого и стабильного по предсказуемости управления ему требуется передавать избыток информации, и тратить избыток материи - вот это общее знание и характеризует уровень личной меры (потому что субъекту понадобился для осознания и осуществления этой передачи избыток меры, ваш кэп).

Разберём на примере. Вы находитесь в лесу и увидели тигра, ищущего полдник. Вам нужно сообщить вашим товарищам информацию об опасности, но вместе с тем сделать это нужно так, чтобы тигр эту передачу сигнала не заметил. Вы знаете, что у кошек хорошее зрение, лучше человеческого, поэтому махать курткой вариант не очень, кошки детектируют движения очень хорошо и такой сигнал привлечет тигра скорее, чем обратит на себя внимание ваших товарищей. Можно бросить в товарищей камень с написанной запиской, но проблема - письменность ещё не изобрели, а вам сейчас некогда. Просто бросить камень тоже вариант, но резкие звуки при случайном попадании в дерево, или вопль боли от специального попадания в спину Олега тоже не вариант. Крикнуть во весь голос, разумеется, можно, вы с избытком привлечёте внимание товарищей, не обратив внимание тигра на них, однако тигр без сомнений заинтересуется вами. Если же вы будете тихонько шипеть или издавать какой-то похожий на окружение звук, например пение птиц, то есть возможность привлечения внимания товарищей без возбуждения тигра. Вы начинаете шипеть или курлыкать, и постепенно увеличиваете громкость так, чтобы ваши товарищи вас услышали и поняли, но вместе с тем тигр - нет. Соответственно, вы увеличиваете избыток материи и информации, сообщаемой среде, скажем вас уже слышит и понял товарищ в трёх шагах, но пока не слышит и не видит товарищ в двадцати, и есть опасность, что тигр услышит вас раньше него. Управляя балансом того, какую форму материи, какой мерой и какой информацией вы формируете инфомодуль, например можно изменить и тембр звука и его громкость, а можно привлечь внимание регулярностью повторений куку-куку например, можно делать тысячу других вещей, смысл в том, что то, какие формы воздействия на среду использовать с целью передачи сигнала объектам управления решает именно субъект и возможности его личной меры управлять положительной или отрицательной избыточностью информации.

Надеюсь, это принципиально понятно. Потому как ровно те же принципы ТОС (гуглим словосочетание теория обработки сигналов) лежат в основе абсолютно всех остальных видов, типов, классов и вариантов взаимодействий между субъектами и объектами, со средами и суперсистемами, ИНВОУ и ГП, прошлыми поколениями и дистанционными образованиями, живыми существами и бездушными автоматами - абсолютно все информационные взаимодействия реализуется согласно математики ТОС, с учетом рассмотрения процессов через призму триединства.

И вернёмся к нашим баранам. Когда возникает вопрос типа «а как жили какие-то давние люди» нужно сразу же вспоминать всё написанное в сообщении ранее и устанавливать информационные факторы:

1. Какие существуют материальные свидетельства искомых древних, притом интересуют нас как письменные источники, так и любые другие воплощения материальной культуры - храмы, могилы, инструменты, оружие, деньги, украшения, утварь и все остальные культурные артефакты, до которых мы можем дотянуться с дивана. Вы не поверите, сколько можно обнаружить материальных артефактов, пользуясь одним только гуглобусом.

2. Какие свидетельства воздействия на эти артефакты мы можем найти или предположить - войны, захваты, свадьбы, объединения государств, развал обществ, угон в рабство или в гарем, и тому подобное. Такие факторы обязательно и всегда оставляют взаимные следы во взаимодействующих культурах, и в каждой из этих культур врут по-разному и о разном, а это позволяет установить несколько разных сценариев таких взаимодействий и очертить круг возможных искажений при влиянии культур друг на друга. Вы не поверите, сколько можно обнаружить исторических взаимодействий, пользуясь одним только гуглобусом.

3. Какие имеются генетические и лингвистические факторы для искомых древних, которые можно найти пользуясь современными методами. Биология и лингвистика одни из самых математизированных наук сегодня, а это значит, внимание, научные работы ПУБЛИКУЮТСЯ в открытом доступе на множестве сайтов в невероятных количествах о ЛЮБЫХ расах, территориях, временных периодах и так далее. НЕ ВЕРЬТЕ когда кто-то утверждает, что от нас что-то скрывают, всё намного, намного хуже. Информации, точнейшей и вполне правдивой, на самом деле на несколько порядков больше, чем сможет обработать отдельный человек или небольшая группа. Если вы полезете искать научные работы на любую тему - вы их найдёте с многочисленным избытком. Это - текущее управление ГП избытком информации, по одной только биологии за 20 лет текущего века опубликовано порядка полумиллиона толстенных ПДФ, размером с весомую толстую книгу, к половине из которых в открытом доступе гигабайты ничем не прикрытых исходных данных. Бери да изучай. ГП ничего не нужно даже скрывать, достаточно просто подкинуть ученым немного грантов и обещаний, и они будут круглосуточно работать над генерацией гигантских гор информации. Это метод сокрытия избыточностью полезного сигнала, который преодолев какой-то порог становится шумом. Тем не менее, информация открыта и в свободном доступе, и ею обязательно кровь из носу нужно учиться пользоваться.
https://yandex.ru/search/?text="biorxiv"+site:fct-altai.ru
https://plos.org/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/
https://dbh.nsd.uib.no/
https://arxiv.org/
https://www.biorxiv.org/
И тд.

4. Уметь различать мнение автора любого текста и информацию фактологического, хронологического и методологического приоритета. Помимо работ ВП СССР, например «Об имитационно-провокационной деятельности» и ДОТУ, а также УЧЕБНИКА ЛОГИКИ я бы рекомендовал освоить книгу, которую я уже много раз рекомендовал:
Дэниел Деннет - Насосы интуиции и другие инструменты мышления

5. Изучать управленческие кейсы - будь то исторические примеры управления, из книг, лекций, сказаний, или будь это выдуманные сценарии в фильмах, сериалах и художественной литературе. Я не брезгую ничем из перечисленного и управленческие кейсы вижу везде: всё есть управление. Всё. Исключений не существует. См. выше.

- Затруднение? Товарищ Фарфуркис, устраните (с)

Игоревич
Не напоминает ситуацию с Минскими соглашениями и роль нагло-саксов в этой конфликте?

Это был бы офигенный вопрос для разбора в вопрос-ответе Валерием Викторовичем. Он именно в таком формате вроде не разбирал, возможно упоминал, но не помню навскидку.

Владивосток
Мем с Вучичем запомнят навсегда, тем более после того как в новости мелькнул Путин

Тут есть такое наблюдение, чисто из теории. Если даже убрать из выражения Путина и Вучича, то смысл останется верным: мем это не просто какой-то там демотиватор. Это слово придумал биолог, и смысл этого слова биологический, он означает информационную базовую единицу передачи смысла значимой для Культуры информации. Ричард Докинз "Эгоистичный ген", 1976 год.

Вот её я очень рекомендую прочитать в качестве приложения к ДОТУ, поскольку именно на тезисах из этой книги (и последующих книг автора) в значительной степени основаны приципы управления ГП, и если без ДОТУ это просто некий учебник по эволюционной биологии (вполне здравый, кстати), то с ДОТУ это просто кладезь практической информации о методах управления. Вообще книги по эволюционной биологии очень рекомендую читать, поскольку именно из теории эволюции ГП и черпает методы сопротивления ей.

На мой взгляд вся деятельность ГП - это торможение эволюции человечества. Поэтому разобраться в правилах игры имеет большой смысл, хотя понимаю, что биология далеко не всем близка по интересам.

Ayvan
Хм. Ну вы уже не первый раз пишете что-то похожее на то, что материя это что-то субьективное

Однако я ни единого раза не упоминал не только «двоединство» или что-либо похожее на дихотомию, а многократно утверждал, что рассмотрение всего через дихотомии — это ошибка, которая стала сутью библейской концепции. Ошибка эта наиболее известна нам в форме высказывания «ложь один плюс ложь два» и в практическом примере одного из самых распространённых заблуждений саентологии о дихотомии материи-духа.

Ayvan
По сути я понимаю это так, что всё, что называется «материей» можно охарактеризовать информацией и мерой.
Не понимаю только зачем.

По сути не только нельзя, а вообще никак нельзя. И только в библейской концепции это точно можно и натужно делается. Так и была изобретена система МЭПВ. Вы толстые книги читали? Примерно в трети толстых книг об этом подробнейшим образом изложено. Амун там, то сё. Хотя бы что-то из этого списка по поиску упоминаний MEST:

Диалектика и атеизм - две сути несовместны
Достаточно общая теория управления
Мастер и Маргарита — гимн демонизму либо Евангелие беззаветной веры
Об имитационно-провокационной деятельности
Основы социологии (том 1)
Приди на помощь моему неверью... О дианетике и саентологии по существу - взгляд со стороны
Принципы кадровой политики государства, «антигосударства», общественной инициативы
Сад растёт сам

Ayvan
Или может я вообще не понимаю, о чём вы) ну тогда буду вчитываться.

Важно не то, о чём я, а то, как вы освоили информацию из толстых книг.

Ayvan
А то пока каждый раз читаю то, что вы пишете (из этой серии) и понимаю, что материя - не объективная категория а субьективная.

Материя не может быть предельно обобщающей категорией, поскольку материя не является предельным обобщением чего бы то ни было и никакого предельного обобщения представить через неё не получится. Материя — это то, как мы квантуем процесс мироздания, но это не сам процесс мироздания, а то, как его проквантовала личная мера, разбив материю на кварки, электроны и атомы до кирпичей, футбольных полей и галактик. Завтра откроют новую форму квантования, например просто выкинут т.н. стандартную модель, изобретя «огого вот какую супермодель» и всё, «нет материи» ни в каких триединствах. Это же очевидно. Современная модель физики построена чисто на том, что существует договорённость считать, что мир устроен именно так. Как мир устроен на самом деле она отражает ровно настолько, насколько карта равна территории. И эта карта множество раз полностью меняла свои очертания и внутреннее устройство.

Физика реальности существует только потому, что в ходе эволюции головного мозга человека отбирались такие особи, которые были в чём-то успешны, и очень долгое время наиболее успешными особями были те, которые легко трансформировали реальность в набор материй, которыми удобно манипулировать, совершать осмысленные и целенаправленные действия. Вот скала, она твёрдая и на неё можно взобраться чтобы спастись от кошки, но если сверху упадёшь — умрёшь. Это полезный мем для того, чтобы сохранить его в памяти для дальнейшего использования и обучить ему детей. Вот камень, если рукой сделать вот так, а другой по-другому, он полетит вон туда. Полезно, сохраняем. Вот тёплое солнце, от него приятно. Сохраняем. Вот вода, она течёт и её пьёшь. Берём. Эволюция альтруизма шла по пути, в котором сообщества получали огромное преимущество от владения представлениями о материальном мире. В то же время эволюция эгоизма шла по пути, в котором особи получали огромное преимущество от знаний о нематериальном, т.н. «духовном» мире. Так и родилась эта древнейшая дихотомия, взятая на вооружение БК.

Внимание вопрос — то, что эволюция поддерживала человеческие представления о материи или духе, делает объекты этих воззрений объективно существующими сущностями? Существует ли материя только потому, что человек мог эффективно эволюционировать, оперируя из позиции, что материя это объективная данность?

Ayvan
А вы пишете - это ипд.

Нет. Я не пишу, что «это» ИПД, Я написал конкретно, что считаю ИПД,
Вы уже прочитали работу ВП СССР «Об имитационно-провокационной деятельности»?

Ayvan
Это мало что объясняет и не отвечает на вопросы, заданные мною (в том числе с просьбой разъяснить цитату вашего же текста).

Ваш вопрос не содержал вопроса, а содержал ложное утверждение. Рекомендую учебник логики. Я уже приводил пример вопросов, которые не содержат вопроса, а являются утверждением. Вот он:

Зачем вы насилуете собак?

Ayvan
Значит надо разобраться самому.

Это идеальный вариант. Однако рекомендую всё же научиться задавать вопросы, вместо того, чтобы выдавать под видом вопросом утверждения, тем более ложные. Помните про пример выше. Это объективная данность — в интернете многие общаются в духе «зачем ты насилуешь собак?» — «а что я просто вопрос задал» — «мопед не мой» и тд. Это ИПД по определению. Хотите задать вопрос, просто задайте вопрос.

Сивков-Енин Иван
есть ли на данный момент какие-либо перспективные теории, которые могли бы объяснить как человеческий мозг взаимодействует с тонкоматериальным миром?

Теорий достаточно много. Пока достаточно полных теорий объединения нет. Есть фактология, которую можно объединить самостоятельно, зная базисы. Поскольку базисы у людей разные, требуется дополнительная информация от вас. Основной вопрос здесь - что понимается под понятием тонкоматериальный мир. Вопрос этот не праздный, поскольку указывает на какую-ибо конкретику: сейчас нейронаука настолько широко изучаемая штука, что научных работ по ней чисто по количеству выпускается уже больше, чем по физике. Отследить их все в принципе невозможно, этого не могут сделать даже сами специалисты в своих областях, что уж говорить о научпопе или нас читателях. И тем более нет объединяющих теорий, пока что - большинство погразо в интересных деталях. Это основная текущая проблема нейронауки - количество реально интересный и полезных деталей.

Во-первых, есть сама физика и биофизика, которая касается темы около "тонкоматериальных миров". Я поискал научные работы по этому вопросу, они есть, вопросы там чисто физические и биологические. На эту тему я рекомендую для начала попробовать пролистать такие книги:
Биофизика - Рубин А.Б., 1999
Основы теории биотехнических систем - С.А. Акулов, А.А. Федотов, 2014
Загадка экстрасенсов - Годик Э.Э., 2010

Особенно обратите внимание на последнюю книгу в списке, несмотря на кичливое название, она по физике и содержит реальную информацию о конкретных российских исследованиях именно этого вопроса. Материалы Э. Э. Годика и его соратника Ю. В. Гуляева - это кладезь очень и очень полезных данных, многие другие издания ссылаются на них. Но это не ответ на ваш вопрос, это скорее ответ на феномелогическую часть вопроса о том, где мозг и где тонкоматериальный мир с точки зрения физиков и технарей. Повторю, обобщающей теории нет. Однако я нашёл не вполне обобщающую, но невероятно насыщенную пользой теорию Константина Анохина, внука того самого Анохина, который в 1920-1930-х годах ещё придумал (открыл) по сути понятие предиктор-корректор в биологии - в его теории функциональных систем предиктор-корректор назван "акцептор результатов действия", если поискать по ФКТ я несколько раз очень подробно описывал этот вопрос и оставлял везде хлебные крошки в виде ссылок. Так вот внук его, Константин, является нейробиологом и исследует память, преимущественно. Но делает он это довольно обширно и с большим кругозором, поэтому его лекции в ютубе имеет смысл посмотреть, просто чтобы понимать, с чем мы имеем дело. Он учёный мирового уровня и тащит тему очень хорошо. Есть у него в одной лекции такая интересная ремарка, когда он сожалеет о том, что нет в нейронауках методологии, и описывая то, что хотел бы видеть - описывает по сути ДОТУ, только в нейробиологическом разрезе. Я ему как-то отправлял письмецо, но ответа не получил, не знаю. Пусть коллеги может даже с ним свяжутся лично в будущем. В лекциях он упоминает (критикует) и упомянутую вами теорию Пенроуза. Я её считаю в целом неверной, но я вовсе не специалист, просто она противоречит накоторым моим собственным соображениям. А пока стоит просто ознакомится с Анохиным - там тоже нет прямого ответа на ваш вопрос, но как по мне - очень и очень близко к тому, чтобы эту тему пощекотать уже сознательно. Тут он сразу в мясо, и очень много ссылок на литературу
https://www.youtube.com/watch?v=WY_WPjlfoBY

Это обзорная лекция о состоянии дел в нейронауках:
https://www.youtube.com/watch?v=9ztAeRIMINA

Это итоги 2019 года, всё самое свежее на сегодня:
https://www.youtube.com/watch?v=aJgTwDhzrVY

Есть очень полезные научные работы западных коллег по восприятию музыки (звука, речи). Это считаю совершенно смежной темой с тонкими мирами, как и механизмы памяти, поскольку реализованы на тех же нейросетях и алгоритмах нашего мозга. Из книг это пожалуй вот эта:
Daniel J. Levitin - This Is Your Brain on Music
(на русском вышла только его вторая книга по восприятию постправды и фейков)

Из лекций, чтобы понимать о чём речь в восприятии звука (крайне полезная инфа), помимо Левитина это:
Aniruddh Patel https://www.youtube.com/watch?v=2oMvtw4aeEY
‎Nina Kraus https://www.youtube.com/watch?v=o64_SehTi6M
Oliver Sacks https://www.youtube.com/watch?v=HqKry0gh_NA
Последний пишет книги по нейропсихологии. Не фанат, но книги полезны.

Если говорить о Пенроузе и теории квантового мозга, есть смысл изучить ещё сопутствующую фактологию, она блестяще раскрыта вот в этой книге:
Джим Аль-Халили, Джонджо Макфадден - Квантовая биология. Жизнь на грани.

Много ссылок на фактологию и расклады по этому вопросу я оставил в темах про биополе, вегетарианство и процесс-информацию-меру.

ЗелАО Юрий
Книги хоть и толстые, но в них не сожмёшь все знания, необходимые к пониманию процессов. Поэтому когда встаёт какой то актуальный и важный вопрос, который просто хочется знать и вроде бы даже не влияющий на твою жизнь непосредственно, то большинство лезет в сеть и ищет, что же сказал тот или этот.

Тут возможны несколько подходов, но вообще я оформил для себя какой-то такой алгоритм:
1. Сначала пытаюсь это уловить, дав ему название и поискав поиском по ФКТ, выпускам передач и текстам толстых книг, все три метода я неоднократно приводил в примерах, не буду заострять; если поиск дал какие-то результаты, изучу их на общих основаниях, то есть просто пробежавшись по более широкому тексту (например прочту обсуждение с разными мнениями, прочту главу из книги или посмотрю выпуск В-О, лекцию Зазнобина и тд);
2. Если в толстых книгах, передачах или обсуждениях данная тема лишь упоминается, постараюсь понять контекст высказываний, возможно найти отсылку к источнику данных, в книгах всегда есть сноски, в комментариях люди нередко пишут или в видео поясняют, откуда те или иные сведения прилетели - так можно понять более обширный контекст, о чём говорится; как правило значительная часть знаний всё же контекстуализована, то есть не берётся с потолка, нормальные люди обычно не стремятся скрыть источник данных, будь то книга, фильм, лекция и прочее (в комментах многие оставляют прямые отсылки, что всем рекомендую делать);
3. Независимо от результатов 1-2 просто гуглится интересующее. Википедия при всей её ущербности, пока всё ещё организуется с обязательным указанием источника высказывания. то бишь список литературы почерпнуть можно даже из статьи вики; не говоря уж о научной литературе и тем более научных работах на ту или иную тему, там список литературы на каждую букву необходим по правилам хорошей игры, как правило любой интересующий вас вопрос, отражённый в таком источнике будет снабжён сотней (и я тут не преувеличиваю) ссылок на источники данных, в том числе другие книги и работы.
4. Независимо от 1-2-3 постоянно осваивать новые темы и навыки, вокруг целый мир всего подряд, что может быть интересным лично вам, а сделать это полезным - это уже только ваших рук дело, нет никаких полезных и бесполезных знаний, нужно просто работать с ними; как правило изучение чего-то для себя направлено в нескольких ключевых векторах одновременно (например КОБ и что-то ещё и второе, третье); таким образом при продвижении этого пункта, остальные пункты 1-2-3 начинают работать намного быстрее и слаженнее, польза от их взаимного развития значительно возрастает именно тут;
5. Излагать свои соображения письменно; это отдельная история интернализации знаний, кто-то даже может утверждать, что пока некто не изложит письменно своё понимание пройденного материала, он его не освоил, а по изложению можно понять, где на самом деле ты находишься; важность этого пункта невозможно переоценить, письменная речь является супероружием освоения материала; это как учить гитару в ум, что кстати - вполне реально и никакой фантастики тут нет, можно научиться играть на гитаре в уме и схватив инструмент выдавать что-то удобоваримое уже с первого раза, однако опыт высказываний организует совершенно иначе головной мозг, чем опыт внутреннего переваривания.

И если проследите, то возникнет явная картина цикла от первого к последнему пункту, в котором от пункта 5 к пункту 1 протягивается обратный мостик. Вот этот мостик есть то, что Зазнобин называл в лекциях Живой Водой - обмен освоенными знаниями. Это вовсе не то же самое, что просто обмен информацией, это как раз реальная схема работы суперсистемы, то как сама суперсистема выстраивает знания безо всяких авторитетов. Ни нужно никому верить на слово - нужно брать и выкладывать насколько возможно точнее собственное представление и понимание, и делать это независимо от того, что об этом думают другие.

ЗелАО Юрий
В ключе обсуждения вспоминается фраза со студенческих вемён "Мозг не позноваем" и что то мне подсказывает, что это не совсем так и кто то владеет этим функционалом или хотя бы основными принципами работы.

Тут как всегда никак нельзя лучше поможет понимание, что Мозг - это вовсе не Бог, поэтому не может быть таким уж непознаваемым. Ибо даже о Боге у нас вот что есть:

"...Утверждение о том, что Промысел Божий абсолютно неисповедим, означает по принципу дополнительности информации, что убеждённые в его абсолютной неисповедимости молчуны-агностики сами свидетельствуют о том, что они живут вне Промысла и всё, что они исповедуют, — их напрасная суета, а не доля Промысла, которую Бог даёт в исповедание каждому человеку, но которую люди извращают своей отсебятиной, проистекающей из порочности их нравственных мерил, из их собственных страхов, из недоверия Богу и глухоты совести к Его зову..."

Всегда полезно цитировать ВП СССР "Об имитационно-провокационной деятельности", с.164

ЗелАО Юрий
При правильной постановке вопроса ИИ может просчитать варианты бесструктурного управления ГП? Или существенно помочь в этом.

Разумеется. В этом вся соль пугливости ГП проявляется в том, что он постоянно снаряжает Маска с одной стороны трубить об опасностях искусственного интеллекта, а с другой стать владельцем крупнейшего разработчика ИИ и конкурента компании OpenAI которая создала GPT-4.

На примере гуглобуса. Есть у нас например миллиард новостей, которые срезультировали в триллион координат. Задача поиска ближайших скоплений, отсечение мусора и прочая достаточно легко формулируется в переложении на ИИ-системы, и её почти невозможно решить обычным подходом, без использования машинного обучения и моделей нейросетей.

ЗелАО Юрий
Ещё меня напрягает миф о том, что для овладения технологиями и тем более их созданием, надо обязательно знать английский, так как он технический и заточен под это.

Для создания технологий никакой английский язык не требуется. Он никак к технологиям не относится и никакой собственной внутренней «техничностью» не обладает, это выдумки. То, что в английском языке имеются определённые формы высказываний, которые хорошо легли в ситуации программирования и стали основой для создаваемых языков программирования, во многом определяется не внутренними достоинствами языка, а лишь привычкой тех, кто эти языки создавал и кто эти лексические конструкции проектировал. Притом если вы почитаете листинги программ, ну хотя бы того же javascript на сайтах, то ничего особенно «понятного» в плане «языка» вы там не найдёте даже с учётом прекрасного знания английского. То есть к реальному английскому языку никакие технологии не относятся даже на уровне проектирования языков программирования. Банальный пример с главной страницы сайта одного фреймворка:

class Room:
def teach(self, students):
import pythonanywhere
return 'super-happy-fun-learning-times'

Если кто-то скажет, что эта конструкция хоть в чём-то соответствует нормам английского языка, можете смело слать индивида. Выражение, правильное с точки зрения языка программирования, не имеет никакого отношения к английскому языку и его «техничности». И это проявляется во всём, невозможно найти пример, который докажет, что без английского в технологиях никуда.

ЗелАО Юрий
Я думал, что при помощи ИИ можно мониторить результаты таких "штурмов", если будет доступ к ним

Можно. И даже возможно нужно. Просто это не имеет отношения к самому ИИ — это входящая для обработки информация. Штурмы и совместные посиделки это просто сигнал, который нужно обработать — сигнал этот может быть каким угодно, и его природа никак не определяет сам ИИ. Одним и тем же методом можно моделировать полёт электронов между катодом и анодом в вакуумных лампах, и то, как Вася рисует ногой китайский иероглиф.

ЗелАО Юрий
Много изобретений, произведений и других результатов деятельности человека просто лежат на "полках" не востребованными. Можно конечно поверить, что просто им не повезло или они ещё не востребованы. Но я не особо в это верю.

Я давно предлагал воинствующим любителям лженауки и отрицателям научных достижений просто взять любой современный научный журнал, по любой теме, и посмотреть, сколько в нём публикаций за год. Я не поленился и пару лет назад посчитал — по физике и математике 60-70 тысяч открытий в год, по биологии в совокупности всех наук порядка 90 тысяч, и так далее. Я уверен, что пока что не существует ни одного человека, который прочитал хотя бы ЗАГОЛОВКИ этих открытий, не говоря уж о полных ФАБУЛАХ и тем более всех ПДФ целиком — между тем всё открыто, читай, исследуй до посинения. Много нового узнаешь. Это данные за ГОД, И это только открытые данные, которые публикуются в журналах, то есть исключая военные технологии, где также значимое количество разработок.

ЗелАО Юрий
С теоремами и математикой у меня слабовато, но буду пробовать.

Я стараюсь рекомендовать книги без зубодробительных формул. По поводу озвученных Котельникова, Найквиста и Шеннона, я уже рекомендовал книгу совершенно человеческим языком написанную и на мой взгляд блестящую даже с учётом того что её писал американский журналист:
Джеймс Глик — «Информация. История. Теория. Поток»

ЗелАО Юрий
Возможно ПФУ 2 и 3. Тренировка сторожа и планирование целей.

Продолжаем это обсуждение ИИ в плане ПФУ. Пусть будет накапливаться некая логика.

ЗелАО Юрий
Можно с этого места поподробней?
Никто не понимает, как обучается ИИ и как принимает решения?

Если утрировать — то именно так и обстоит дело. Даже на уровне создателей и разработчиков ИИ. Понять, что твой ИИ там насоображал и что за сущность описана в модели очень часто просто невозможно. Нужен специальный ИИ, который будет декодировать то, что замоделировал первый ИИ. При этом пользоваться результатом вообще не составляет проблемы, бери да пользуйся, будет предсказуемая польза и всё такое. Но наиболее исконное ядро понятным не будет. То есть это своего рода ИПД, разворачивающаяся на совершенно новом глобальном уровне.

ЗелАО Юрий
Мне не хватает какой то информации, что бы понять принцип работы ИИ. Если есть полезные ссылки (не на 500 страниц желательно), то буду премного благодарен.

А можно начать прямо с википедии, где вполне адекватная статья, прямо её прочитать и походить по ссылкам внутри текста, уже будет достаточно понятно:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Искусственный_интеллект

Николай
Человек это не физический набор костей, органов и жидкостей, это единая энергосистема и ничего не изменится, если все продолжат ковыряться только в физической реальности изучая КОБ, избегая существование духовного мира (энергий) которые служат основанием или можно сказать фундаментом физического пространства

1. Согласно ядру КОБ, изложенному в толстых книгах: во-первых противопоставление физического и духовного это сайентологическая ложь, во-вторых энергия это форма материи. Согласны, не согласны?
2. Какие книги ВП СССР вы осваивали?

Николай
непонимание, неприязнь работ ВП СССР большинством российского общества

3. Какое количество большинства вы подразумеваете?
4. Какое количество населения России было вами опрошено?
5. О каких именно книгах неприязненно отзываются опрошенные?

Сысуев Александр
большая часть населения это не захочет читать по причине недостаточно развитого интеллекта

1. Назовите уровень интеллекта, до которого развито большинство населения России?
2. Какое количество людей составляет большинство, которое вы оценили по вашему критерию?

Сысуев Александр
Понятно, что В.В. Пякин «топит» за изучение работ в надежде на увеличение процента приобщённых, чтобы сработал «эффект сотой обезьяны», но, думаю, пока из всех утюгов не станут говорить о КОБ этот процент сильно не увеличится.

3. Сколько российских граждан знакомы с работами ВП СССР?
4. Опишите вашу методологию подсчёта «процента приобщённых»?

Сысуев Александр
проблема в том, что КОБовцы продвигающие своё учение не являются зрячими, которые пытаются открыть глаза слепым, или возможно зрячие они в ограниченном диапазоне и о полной картине мира и его устройстве имеют смутное представление

5. Почему вы считаете, что основная проблема КОБ в отсутствии поводырей?
6. Почему вы считаете концептуальную установку «отсутствие поводырей» проблемой?

Сысуев Александр
не раскрывается суть мироздания в полном объёме, в опубликованных работах

7. Какая именно суть мироздания осталась не открытой в полном объёме в работах ВП СССР?

Сысуев Александр
Возможно это и отталкивает некоторых прочитавших от принятия КОБ на уровне подсознания

8. А что ещё может отталкивать от КОБ, возможно в большей степени, чем указанная вами причина?

Сысуев Александр
Ибо не договаривают что-то авторы, а не договаривают потому, что сами не имеют четкого представления (если четкое представление имеется, но не раскрывается – то это опять проявление герметизма).

9. Какие книги ВП СССР вы освоили?

Сысуев Александр
Есть у меня мысль, что всю имеющуюся информацию, возможно, не раскрывают в силу неготовности общества к принятию такой информации, но это не раскрытие также будет влиять, отталкивающе

10. Есть ли среди книг ВП СССР такие, которые не освоены вами?

Иванова Людмила
автор, во-первых, опубликованное не читал, некогда, во-вторых, просто спрашивает в очередной раз, как всех загнать концлагерь, в котором некими методами можно "БЫСТРЕЕ переубедить заблудших и врагов". Вот про методы и спрашивает.

Я как раз выше цитировал работы ВП СССР, где искомый автором ответ озвучен прямым текстом. Очень рекомендую автору ознакомиться с текстами этих работ целиком. Они короткие, за полдня легко прочитываются все:

ВП СССР "Где же центр власти?"
ВП СССР "Об опасных тенденциях в КПЕ"
ВП СССР "Об имитационно-провокационной деятельности"
ВП СССР "Психтроцкизм может быть и пафосно патриотичным, а не только пафосно интернациональным"

Strokov Wladimir
Возможно ли изложить проще трудные смыслы?

Чтобы сложная картина стала частью восприятия и поступила в сознание, восприятие и сознание должны быть правильным образом подготовлены — нейронные сети должны соответствовать топологии нового знания. Адекватную картину мира невозможно разместить в нейронных сетях, построенных на основании недостаточно детального и очень раздробленного калейдоскопа — такие нарушенные нейросети требуют ремонта, перед тем как они будут в состоянии стать носителем сложного знания. То есть нейронные сети требуется натренировать. В условиях отсутствия ментальной нагрузки концептуального уровня, когда нейронная сеть безотчётно поглощает подготовленную и пережёванную жвачку, нейронная сеть пребывает с состоянии анабиоза, не тренируется и не способна развиваться до состояния, когда знания смогут на ней разместиться. Упрощение изложения служит цели сохранить этот нейростазис, дабы максимальное количество элементов суперсистемы имели сознание, неспособное воспринимать мироздание адекватно, заменяя полноту восприятия упрощёнными схемами, размещёнными на упрощённых и разобщённых нейросетях, известных в КОБ под названием калейдоскоп.

Strokov Wladimir
Люди понимают по разному. У одних проще работает логика, другим нужны образы, третьим ещё чего нибудь.

Согласно текстам толстых книг ВП СССР, а также учебнику биологии, у всех здоровых людей в пределе мозг устроен приблизительно одинаковым образом — для построения мозаики ему требуется взаимодействовать как с понятиями, так и с образами. Согласны или не согласны?

Strokov Wladimir
Но сложный технологический агрегат невозможно сделать просто. Компьютер не сделать из трёх и даже 20-ти деталей. В итоге приходим к выводу, что не упрощение материала - вопрос технический, а понимание материала - вопрос технический. И видимо каждому надо работать именно с этим вопросом. Научиться понимать материал, каким бы он ни был.

Так точно. Топология, бессердечная ты сука (с) Теория большого взрыва

Наталья МНЕК
Но ребёнок панически боится - его всего выворачивает при виде врачей и медицинских инструментов.

Понял ваш вопрос теперь. Его нужно разбить как минимум на два процесса:
1. Восприятие страха матери плодом;
2. Передача непосредственной информации об источнике страха.

На первый вопрос собственно я ответил в предыдущем комментарии - да, механизмы передачи эмоций во время эмбрионального развития в организме женщины есть, наверняка их несколько, так сказать в разных форматах передачи данных. Второй вопрос сложнее. Первое, что приходит на ум, такой механизм:
1. Допустим плод получил информацию о том, что мать ощущает в данный момент страх посредством вещества А, это собственно ответ на первый вопрос, см. предыдущий комментарий.
2. Одновременно с тем передаётся параллельный сигнал специальным сигнальным веществом Б о том, что непосредственно её страх связан с тем-то и тем-то. Это может быть например какое-то вещество, которое кодирует или обуславливает сокращения лицевых мышц или шеи, или живота и тд - в общем, каких-то совсем побочных, не связанных с эмбрионом процессов, однако это вещество тоже попадает в плацентарный душ и кодирует где-то в развивающемся ГМ ребёнка какой-нибудь нейрон, чисто гипотетически.
3. Таким образом эти два сигнала имеют разную природу, и по сути в нормальном состоянии дел никак не связаны и не должны увязываться. Однако при некоторых условиях может так случиться, что кодированный вторым веществом Б нейрон кодируется не просто за счёт восприятия вещества Б (назовём это кодирование памятью), но и в обязательном присутствии вещества А, то бишь для правильной работы вспоминания требуется создание ситуации, когда в последствии у ребёнка возник гормональный душ из вещества А, при этом из окружающей среды поступил сигнал о вещества Б.
4. Теперь моделируем ситуацию. Допустим, что у нас вещество А, применяемое для запуска общего процесса страха оказалось каким-то гормоном, пусть мать испытывала стресс и мы получили первую цепочку связи через кортизол. А вторым элементом уравнение, допустим, была физиологическая реакция типа сжались кулаки и какое-нибудь давление в солнечном сплетении, что довольно обычно для страха, и вместе эти движения тела на биохимическом уровне кодируются комплексом белков, гормонов и прочего, то бишь это определённое сочетание молекул, управляющих конкретными физиологическими процессами. Среди этих молекул могло быть какое-то неспецифическое вещество, которое как правило у человека не сопровождает страх, допустим это было какое-то очень условно "узнавание шприца", которое кодируется у матери где-то в нейронной сети, которая при таком узнавании запускает какой-то биохимический цикл, где и имеется это вещество, неспецифичное для страха, оно и попало в плацентарный душ и записалось в память. Теперь осталось допустить, что мать вспомнила воспоминание, то бишь запустила ту нейросеть, которая отвечает за хранение образа "шприца", это вещество выделилось в организме матери, и очень легко допустить, что такое вещество может оказаться летучим и выделяться, например, вместе с потом и иметь запах. Этот запах и есть триггер для конкретизации события "не люблю врачей", при этом одновременно может происходить ещё то, что мать сама как-то реагирует в данный момент на врачей и ребёнок это связывает - одно другого не то что не исключает, а только укрепляет.

Вот вам и механизм запуска страха и его моментального подхватывания на уровне бессознательного узнавания, вполне доступный мозгу ребёнка пяти лет. Просто надо учесть что это просто гипотетический пример, а не конкретика для реального процесса, то есть в реальности возможно очень много разных вариантов, а конкретно мой для этого случая может не подходить, но сама суть логических построений будет подобна. Конкретику нужно уже смотреть в специальной литературе по гормонам страха, амигдале, наследственной памяти и тд, мне пока не попадалась глубокая конкретика именно по этим темам, но в целом эти книги уже написаны, попробуйте поискать на Элементах, например, или в научных разделах всяких сетевых ресурсов по этим словам.

Наталья МНЕК
Хотя мне по ощущениям ближе ощущения биополя (это же энергетическое явление?) и «посыл» сгустка энергии определенному «адресату».

Эта тема для холивара ))) Просто поищите поиском по сайту "биопол" и он вам выдаст ту самую пару тем где много понаписано.

Наталья МНЕК
Говорить о «посыле» материи как-то коряво, да и не совсем корректно в плане представления «образа» происходящего процесса.

Как раз с точки зрения наиболее верно описывающей реальность, говорить нужно о посыле информации, сформированной посредством меры отправителя и воспринятой мерой адресата (и то и другое могут быть не только сознательными, но и чаще всего бессознательными процессами) - и эта информация при восприятии взаимодействует с материей. Дело в том, что это буквально происходит именно так, и это довольно хорошо установленная суть бытия даже в текущей науке. Но и материю мы тоже постоянно посылаем и принимаем, это я вам гарантирую. Например - дыхание это получение одних химических элементов и отправка других, зрение это материальный процесс, в котором фотоны стучатся в сетчатку, физически, буквально. Или, скажем, слух и речь - мы формируем материю, а именно воздух, согласно нашей личной мере в колебательную систему имеющую фронт волны и период колебаний, то есть буквально материя получает какое-то конкретное структурирование и эта материя воспринимается личной мерой другого человека - ухом-слухом, а потом распознавателем речи. Абсолютное большинство всех процессов, известных нам, сопровождается перемещением или трансформацией материи. Поэтому говорить "посыл материи" вполне резонно, просто нужно иметь правильно сформированную образную картину (мировоззрение) связанную чёткими связями с понятийным аппаратом (миропонимание) - а тут без конкретного изучения конкретных элементарных свойств материи (в том числе и живой) очень трудно обойтись. Реально проще поизучать вопрос, я так считаю.

Наталья МНЕК
Однако я для себя никогда не ставила задачей строго «описать» происходящие процессы. Я ими пользуюсь. Они работают.
Поэтому и описываю их чисто по ощущениям.

См. выше предложение. А ещё, вот, очень полезная выдержка из толстых книг, прям реально полезная:
https://wiki-kob.ru/Миропонимание

Наталья МНЕК
А если это область человеческой программы - то поведение мамы другое.

С очень большой долей уверенности скажу, что можно смело считать, что оба процесса реальны и существуют (и есть наверное ряд параллельных). Если есть какие-то обмены материей и информацией (неважно, еда это, дыхание, чтение книг или гормональный душ) - то есть вообще ЛЮБЫЕ взаимоотношения на коротком расстоянии между субъектами, можно прямо гарантировать, что все линии передачи данных используются на всю катушку, детектируется абсолютно всё, информация передаётся в несжатом виде и в избытке, бессознательное эту информацию очень подробно обрабатывает. См. книгу которую я выше рекомендовал про эмоции - там очень подробно об этом. Очень кратко о том же - приложение к ДОТУ-2011 "Попутный ветер вседержительности". Но без книги довольно сложно увязать что я сказал с этой главой, хотя я вам гарантирую, что она описывает именно этот процесс. Книга будет очень полезна.

ЗелАО Юрий
Всплыла недавняя фраза ВВП "Оружие и культура - наши конкурентные преимущества, и их нужно развивать"

Так это не первый пример, в истории уже был такой, совсем недавно его упоминал в соседней теме про платное образование. Сейчас в псевдопатриотической (переобутой либеральной) тусовке крепко раскручивается тема, что оказывается в СССР образование было платное, в том числе 8-9 класс школы (!) что у большинства маловменяемых переобувшихся либердят вызывает жуткое брожение. Ну так информацию то поискать многие не в состоянии (то есть сподобиться на то, чтобы просто выделить текст в браузере и правой кнопкой вызвать меню с пунктом "искать выделенное в гугле" и перейти по первой же ссылке - это что-то запредельное), а если бы были в состоянии то что они узнали бы? Да простой факт, образование сделали платным в 1940 году (важнейший временной период), однако бесплатным оно, в том числе высшее, осталось для:
1. Студентов летных и технических училищ и вузов Главного Управления Гражданского Воздушного Флота при Совнаркоме СССР;
2. Слушателей военных факультетов высших учебных заведений;
3. Студентов национальных театральных и музыкальных студий и национальных групп хореографических училищ Москвы и Ленинграда;
4. Инвалидов-пенсионеров и их детей и воспитанников детских домов.

То есть прекрасно видно, что готовили перед войной не только силовой приоритет (инженеров, военных), но и концепутально-идеологический (артистов, танцоров, певцов), готовили не просто так, а потому что это ОРУЖИЕ. Сталин это прекрасно знал, на фронте нужны будут не только пули, но и песни. Это испокон веков так, культура это мощнейший инструмент.

ЗелАО Юрий
Буквально вчера со старшим сыном обсуждали старое обсуждение про образ героя в книге и в кино. О том, что лучше сначала прочитать книгу, а потом посмотреть экранизацию, что бы не было "ложного" представления об образах, описанных автором. Это касается не только героев, но и всего описанного в книге.
Помните как в старых советских фильмах кино по произведениям было очень близко к написанному?
Я не могу смотреть большинство современных исторических фильмов по причине переформатирования образа.

Очень во многом всё происходящее завязано на книгу, которую я не раз рекомендовал в обсуждениях, именно она оказала самое серьёзное влияние на текущую мировую (библейскую) культуру, а воздействие библейской культуры на все остальные культуры очень сильно. Поэтому книга так или иначе проросла не только в западной культуре, но и проникла в мировую. Вот она:
Джозеф Кэмпбелл - Тысячеликий герой, 1949

В 1949 году автор взял все мифы, сказания и легенды всех народов мира, до которых смог дотянуться в источниках, и обнаружил, что все мифы всех народов мира в действительности являются пересказом одного и того же набора архетипических историй. Этот набор он назвал Мономиф, и данная концепция сразу же была ассимилировала абсолютно всеми жанрами искусства, в первую очередь литературой, кино и музыкой. Переоценить воздействие этой мысли на современную культуру невозможно, вся современная массовая культура начиная с середины ХХ-го века проникнута ею, началось всё на западе, но явление быстро распространилось по всей планете. То, что вы говорите об экранизации книг - прямое следствие данной книги, выглядит оно так: как и какую историю не рассказывай, герой там всегда один и тот же, и путешествие у него одно и то же. Поэтому продюсеры и авторы новых произведений часто прибегают ко всевозможным разноображиваниям и модернизациям классических произведений, пользуясь тем, что "всё едино" и "нужно чем-то отличаться от других". В этой шизофрении и пребывают данные люди, её и продуцируют.

С музыкой дело обстоит ещё хуже в 100500 раз. Поскольку если вы возьмёте ноты 16 века, расцвета европейской музыки, и сыграете их даже на актуальных инструментах того времени - это абсолютно никак не соотносится в действительности с тем, что было задумано автором (скажем, Бахом) и не соотносится с тем, что слышал он, что исполняли музыканты и как это звучало, но самое главное (это ключевой момент) - абсолютно неизвестно, что в действительности воспринимали слушатели. Об этом много написано книг и ещё больше не написано, а издано в формате видео лекций. Но из книг на русском сходу могу посоветовать:
Стюарт Исакофф - Музыкальный строй. Как музыка превратилась в поле битвы величайших умов западной цивилизации, 2016

ЗелАО Юрий
Пушкина сейчас наверное нет, но есть другие, кто передаёт определённые образы соразмерно своей культуре и пониманию общечеловеческих ценностей.
Вот например про "главный бой за звание человека" https://www.youtube.com/watch?v=WHUnotROoM8
И таких примеров много, поэтому у большинства правильные образы и понимания не зависимо от попыток их перехватить или перенастроить.

Совершенно верно. Основное оружие перехвата у библейской концепции относительно музыки и кино, это создание мифа, что музыка и кино это такое невероятно сложные дела, которым нужно много и долго учиться 200800 лет у СПЕЦИАЛЬНЫХ учителей (то есть весьма определённых авторитетов, перечисленных по именам) и только тогда ты имеешь право иметь право на имение права. В то время как это просто форма языка, которая доступна абсолютно любому, и ничего такого в этих занятиях нет от слова совсем. Да, музыка и кино передают концепцию и являются инструментами высших приоритетов управления, но это не означает, что их нельзя освоить условно с молоком матери. В действительности именно так и осваивается концепция русского мира, это уже потом приходит библейская и говорит "нет, так неправильно, нужно вот по такой линейке прыгать и только вот сюда смотреть", откуда и начинается мертворожденная культура запада.

ЗелАО Юрий
Про дуальность все знают, но каждый расценивает её по своему, потому что разные КУЛЬТУРНЫЕ ценности заложены.

Тут самое главное, что если что-то и заложено, то заложено оно примерно одинаково у всех во всём мире. Подавляющее большинство людей на планете рождается нормальными голосящими младенцами, имеющими шанс вырасти в Человека, однако в процессе роста осуществляется культурное воздействие, и осуществляется оно с момента рождения и до самой смерти. Не совсем верно говорить, что заложенное генетически в какого-нибудь индуса или мексиканца категорически отличается от того, что заложено в русского, это ерунда. Отличия в ГОП безусловно есть, но рождаются все нормальными заготовками человека. Далее уже идёт работа культуры, и закладывает она, однако культура этот процесс никогда не останавливает, вот в чём дело - любые закладки можно не только заложить, но и растерять и полностью обновить на новый набор закладок. Эта мифология с заложенными высококультурными и низкокультурными ценностями - это прямиком из фашизма, но мало кто понимает этот момент. В соседней теме когда обсуждали Дом-2 и Голос, там был этот же момент, он так или иначе всегда проскальзывает, кажется Денис писал, что негры лучше ощущают ритм, ну так это в известной мере миф, созданный на западе целенаправленно. Можно почитать там, не буду копировать, но суть напрямую связана с тем, о чём вы написали, нужно только уловить аналогию:
https://fct-altai.ru/qa/question/view-39429

Мы все рождаемся со всем необходимым набором для воплощения языковых форм. Музыка, танец, передача визуальных образов посредством кино, нарратив - это всё формы языка и ничего более. Они не просто должны быть доступны всем, они и ЕСТЬ такие, а основная задача библеистов наврать, что это - что-то чрезвычайно особенное и доступное лишь единицам. Это ложь. Возможно, самая большая ложь БК.

П. Александра
возможно, вы могли бы посоветовать что-то почитать на эту тему? Именно про гармонии и все, что вы описываете.

Готовых, объясняющих всё сразу материалов пока не существует, всё раздроблено и собирается по крупицам из разных областей. Основная тому причина: все врут или ошибаются по причине калейдоскопа. Сейчас поясню, но сразу предупрежу, поскольку тема сложнейшая, начну чуточку издалека и вроде бы «не по теме». Это не так. Написанное ниже — это именно по теме, и те авторы, которые попытаются вас убедить в том, что данные аспекты «музыки» учитывать не следует, либо невежды, либо откровенно врут. Это — сама основа музыки.

1. Музыка крайне сильно связана с речью, а значит и с развитием головного мозга. Просодия того или иного языка является основой как для гармонических и звукорядных музыкальных решений, так и для ритмических. Проще говоря — речь на том или ином языке организует мозг носителя этого языка определённым образом так, что консонансными для него становятся такие сочетания высотных и ритмических интервалов, которые соответствуют звучанию его родного языка.

Отсюда сразу вилка в двух направлениях: (а) как собственно ЗВУЧАЛ наш древнерусский язык? (б) какими именно физиологическими механизмами это звучание воспринимали наши предки?

Ответ на (а) не является ни разу простым, ведь никаких звукозаписей двух-трех тысячелетней давности не сохранилось. Первый подход к ответу лежит в области лингвистики, это такой специальный раздел математической статистики. Вопрос «звучания» восходит к разным идеям и научным концепциям, таким например, как изоглосса кентум-сатем, это такая линия на карте, описывающая примерное разделение языков индоевропейской группы на две основные половины по наиболее ярко выраженной фонетической характеристике: то, как обрабатывались благодаря эволюции языков три ряда дорсальных согласных праиндоевропейского языка. В научной лингвистической литературе вы встретите такое понятие как «закон Педерсена» или «закон RUKI» — относящийся описательно к праславянским характеристикам праиндоевропейского языка. На эту тему можно найти соответствующую научную литературу, а в качестве хорошего обзора по происхождению языка и его эволюции рекомендую хорошую доступную книгу:
Бурлак Светлана — Происхождение языка. Факты, исследования, гипотезы, 2011

Ссылки для самостоятельного копания далее:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Изоглосса_кентум_—_сатем
https://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_Педерсена

Постоянно использую постоянно использую постоянно использую отличный сайт филологического факультета МГУ «Фонетика Русских Диалектов», имеющий наипрямолинейшее отношение к древнерусской музыке:
http://dialect.philol.msu.ru/index.php

Ответ на (б) с одной стороны проще, с другой сложнее. Проще он тем, что к вопросу о физиологических механизмах восприятия звука нашими древними предками физические материалы СОХРАНИЛИСЬ. По сути своей, если вы покопаетесь в вопросе восприятия речи / языка /звука, вы придёте к тому простому выводу, что абсолютное большинство процессов в этой области кодируется одной единственной группой генов FOXP2, которая относительно хорошо и активно исследуется, более того, эти гены обнаружены в останках настолько древних людей как неандертальцы и денисовцы, не говоря уж о нас, кроманьонцах. Следуя эволюции этой генной группы можно понемногу разобраться с тем, как именно эта эволюция влияла на, и подвергалась влиянию со стороны языка / речи / слуха. Особенно интересным следует считать исследования на тему геномной географии, в которых рассматриваются вопросы ГОП древних популяций. ГОП славянских популяций много исследовал трагически погибший на днях Олег Балановский (утонул, спасая детей https://fct-altai.ru/qa/question/view-42059 ), в том числе он и выкапывал останки, и декодировал геномы древних славян, у него должны были сохраниться материалы и по гену FOXP2. Прикреплю книги и сайт Балановского сразу с поиском по FOXP2, возможно кому-то будет полезно:
Балановский О.П. «Русский генофонд на Русской равнине»
Балановский О.П. «Генофонд Европы»
http://генофонд.рф/?s=foxp2

В качестве дополнительного чтения на тему FOXP2 и археологии имеет смысл обратиться к книге первооткрывателя этого гена, расшифровавшего геном неандертальцев и денисовцев:
Сванте Паабо — Неандерталец. В поисках исчезнувшего генома

Ну и книги наших российских ученых, антрополога Станислава Дробышевского и эволюциониста Александра Маркова, дам ссылками на их сайты:
https://antropogenez.ru/search/?q=foxp2
https://www.evolbiol.ru

В современное время наибольшее прикладное значение исследования гена FOXP2 лежит в области изучения отклонений в развитии детей, таких как афазия и алалия и их разновидностей — семантических, Вернике, Брока, афферентных, моторных и так далее. Тема весьма насущная, поэтому хорошо развивается. Недавно прочёл удачную обзорную книгу на эту тему, оказалось очень полезна к вопросу восприятия музыки:
Вулф Марианна — Пруст и кальмар. Нейробиология чтения

Почему это всё важно, и почему я заострил на этом внимание с самого начала? Потому что исторически был совершён маневр, касающийся как устного языка и письменной речи, так и музыки — этот манёвр известен нам как Крещение Руси. В результате крещения абсолютно все исторические предпосылки древнерусского и праславянского языка были структурно перехвачены служителями БК, и следовательно никаких оснований верить любым письменным источникам на русском языке попросту нет: все они написаны в церквях. Кто этого не понимает, того мне искренне жаль: Крещение Руси это IX век, а первые письменные источники — XI. Как только этот момент в голове устаканивается, то работа с историческими материалами становится проще. А именно, при любых упоминания любых авторитетов вида «а вот в летописи написано» у вас сразу должно возникнуть два момента — во-первых это написано уже после Крещения, то есть к древнерусскости и праславянсву имеет мало реального отношения, во-вторых, возможно авторитет сам не открывал никаких летописей, а лишь перепечатывает то, то вычитал у другого авторитета. Мы же не такие наивные, мы можем и проверить — абсолютно все древнерусские летописи и вообще письменные источники открыты, отсканированы в огромном разрешении и опубликованы в свободном доступе на сайтах, к примеру:
https://nlr.ru
https://lib-fond.ru
https://www.rsl.ru
https://rusneb.ru
https://www.prlib.ru

Если же автор вовсе не отправляет вас к этим конкретным историческими материалам, число которых в действительности ОЧЕНЬ ограничено, то можно сразу предположить, что происходит манипуляция и лабудяция, поскольку вопросы древнерусской музыки невозможно рассматривать без обращения к древнерусским письменным источникам. Это — нонсенс. Но помните, то и обращение к источникам тоже не панацея, поскольку во-первых сами источники «кто-то когда-то писал» и абсолютно доверять ему нет никакого смысла, а во-вторых, науки в действительности нельзя разделять (это калейдоскоп), их нужно объединять (для мозаики), но подавляющее большинство авторов занимается именно созданием и укреплением дроблёных мелкозернистых калейдоскопов, каждому выдали по делянке, и вперёд. Держите ухо востро.

Значительная часть материалов, касающихся исследований нейрофизиологического восприятия музыки доступна только на английском языке. Разумеется, там практически нет (или совсем нет) исследований на тему восприятия древнерусской музыки, однако для правильного понимания общей объемлющей темы человеческого восприятия на нейрофизиологическом уровне эти знания необходимы. Наверное чтобы не загромождать этот комментарий дам ссылку на один из моих предыдущих обзоров источников на тему восприятия, там как раз в основном про звук:
https://fct-altai.ru/qa/question/view-37993#:~:text=levitin

2. Теперь к музыке. Объемлющую картину того, как музыка управляет цивилизацией, и как с этой целью управляют музыкой, можно почерпнуть в этих книгах. Книги лучше заходят если есть знания и по музыке, и по технологиям, и по нейробиологии. Если больше склоняетесь к музыке и истории, читайте сначала вторую книгу, если больше к технологии и восприятию — первую:
Болл Филип — Музыкальный инстинкт. Почему мы любим музыку
Исакофф Стюарт — Музыкальный строй. Как музыка превратилась в поле битвы величайших умов западной цивилизации

По древнерусским гармониями и некоторой исторической «музыкальной математике» Руси, наверное, лучшим источником будут учебники Юрия Николаевича Холопова. Их ругают и поругивают многие, но в действительности у него открыт огромный пласт исторических данных по звукоряду и гармониям, однако необходимо предупредить: без знания музыкальной истории вообще, и без знания музыкального языка эти материалы будут довольно сложны для восприятия.
Холопов Ю.Н. — Гармония. Теоретический курс
Холопов Ю.Н. — Гексаих — древнерусская ладовая система
Холопов Ю.Н. — Практические рекомендации к определению лада в старинной музыке
http://www.kholopov.ru/dl_rus.html

Считаю могут быть полезными (а могут и не быть) материалы Санкт-Петербургской Консерватории им. Римского-Корсакова по образовательной программе «Древнерусское певческое искусство» со списком литературы:
https://www.conservatory.ru/en/node/890

Разумеется, не менее полезными будут собственно учебники, написанные самим Николаем Андреевичем, где таки сквозит сквозное древнерусское, хотя и не заостряется на нём специально:
Римский-Корсаков Н.А. — Практический учебник гармонии (1885)
Римский-Корсаков Н.А. — Основы оркестровки (1913)

Далее крамола, ГП не одобряет.

Никакой такой «музыки» ноты, гармонии и звукоряды не содержат. Современная, как впрочем и любая (!) историческая запись музыки в виде графических символов не соответствует объективной реальности, а описывает абсолютно абстрактный, несуществующий мир математических соотношений. Эти соотношения не выполнялись ни у пифагорейцев, которые полагали интервалы равными отношению простых чисел, ни у каких угодно будущих темпераций во всём из разнообразии от натуральной до равномерной и современной мультимодальной / микротональной. Звуковысотные, как впрочем и ритмические соотношения, воспринимаемые нами как консонантные и диссонантные (ритмичные или аритмичные) не существуют ВНЕ КОНТЕКСТА. Восприятие математических аспектов музыки происходит иначе, нежели это описывает математика. Нет никаких «сакральных значений» для нот и интервалов типа всевозможной чуши про 432 Гц или «гармонических рядов резонансов Шумана» — по той простой причине, что абсолютно все наше восприятие устроено не вокруг абсолютных значений, а вокруг относительных. Музыка — это отношения между элементами, притом один из основных элементов в этом отношении выступает воспринимающий эту музыку конкретный человеческий мозг, принадлежащий какому-то конкретному человеку. При исключении влияния этого воспринимающего органа музыка перестаёт существовать. Об этом вам обязательно не скажут нигде.

Основное свойство музыки — это её контекстуальность, то, где и как она исполняется и прослушивается, состояние исполнителей и слушателей, состояние среды прослушивания. Того же касается и контекста размещения «аккордов», «нот», «гармоний», «ритмов» и «тембров», каждый из которых и их сочетания создают многомерный контекст музыки. Собственных, абсолютных характеристик у музыки крайне мало, все они лежат на стыке нейробиологии и физики, которым в музыкальной нотации не придается АБСОЛЮТНО никакого значения, они в ней вообще не отражены, зато в музыкальной истории придаётся слишком много ненужного значения нотам и гармониям (европейским, в основном), которого они не заслуживают. Из этого всего я хочу сделать вывод-предупреждение: русская, древнерусская и праславянская музыка это вовсе не сосуд сам в себе, а точно такой же погружённый в контекст объект, вписанный во всю историю человеческой цивилизации. Невозможно взять и выдернуть русскую музыку из контекста «музыки вообще» и абстрагировавшись от культуры всего мира и механизмов восприятия людей вообще делать какие-то сопряженные с объективной реальностью умозаключения — эти умозаключения не будут ей соответствовать. Музыка существует только в контексте и всегда является таким контекстом для своих внутренних элементов.

П. Александра
Каково же было мое удивление, когда в некоторых старых русских песнях, именно в гармониях , переходах я услышала что.то, что сейчас я слышу в соврменных мейнстримовых песнях

Почему вас это удивляет? Русская культура встроена в мировую ничуть не меньше, чем любые другие культуры, и даже больше, просто этому стараются не предавать значения. Ситуация здесь примерно как с «американцами на Луне» и их космической программой, или, скажем, с изобретением GPS. Да вот из недавнего обнаружения пример — один из самых известных хитов Селин Дион All By Myself, музыка в котором принадлежит перу Сергея Рахманинова, это его Симфония №2 ми минор. Притом это официальная информация, роялти за авторство музыки от прослушиваний и исполнений этой композиции направляются именно наследникам Рахманинова.

Дмитрий К
Самое главное, что есть в "толстых книгах" это методология, которой вполне достаточно, чтобы далее теорию развивать самим для применения её на практике

Так я это не оспариваю. Я говорю о том, что методология это тоже не хрустальный волшебный шар, она черпает методологические принципы из ряда наук в том числе. Теория управления названа достаточной, но это не означает, что её не понадобится расширять в случае появления новых, например уточнённых методологических принципов, которые будут улучшать логику той методологии, что уже описана. Ведь любые общественные сущности несут в себе некоторые возможности развития, и в том числе не дремлет враг: если завтра ГП поместит в БК новые методологические приёмы (а он поместит, я не просто так упоминал выше Деннета и Скотта — они помимо прочих работают над этим размещением) — эти приёмы нужно будет нейтрализовывать, а для этого существуют два способа: реакционно-коррекционный и предиктивный. То есть одни участники концептуального управления могут заниматься реакционными методами, внося те или иные улучшения в методологию по факту «нападения», а другие предикционными, делая это предвосхищая их. Не вижу тут никакого запрета или противоречия, это просто два взаимодополняющих подхода в мышлении.

«Расовые доктрины» читал года полтора назад, и много их советовал тут в обсуждениях.

Дмитрий К
Основной момент, что к нашему обсуждению в этой ветке можно добавить выступление Владимира Владимировича на Валдае, который также понимает тупиковость всех этих научных изысканий без нравственной составляющей, которая будет ориентирована на достижение благих целей

Владимир Владимирович либо читал вышеупомянутую книгу Деннета, либо почерпнул эту информацию из общего инфополя — но по сути Путин отвечает ему и другим текущим авторам библейской концепции, так, как у меня чесался язык ответить Деннету, читая его книгу. Очень рекомендую, это реально умнейший библейщик, и он очень серьёзно управляет некоторыми аспектами БК, что из его текста очень хорошо прослеживается. Я использую эту книгу как очень высокоуровневый учебник по ИПД, основанный на смеси философии-математики-биологии-программирования, и оперирующий вокруг предельно обобщающих категорий таким образом, как их на текущий момент пытается обойти ГП.

Помните давнюю тему +Сергея, в начале пандемии, где мы говорили про триединство и процесс, ну и продолжения того обсуждения? Я там приводил три книги по физике, для уточнения того что я имел в виду под аналогией преобразование «времени» в «меру» на ранних этапах работы ВП СССР. Вот сейчас ГП начинает постепенно пытаться развести уважаемую публику таким образом, чтобы случайно не предоставить ей доступ к триединству (в любых формах), но вынужден при этом постоянно ходить вокруг да около этого триединства, постепенно отказываясь от МЭПВ. Я просто этим вопросом озабочен, и нашёл три научные группы, которые прямо сейчас (полагаю по заказу ГП) работают именно над этим манёвром — замена МЭПВ на что-то похожее на триединство. Три группы прямо никак не связаны, их деятельность лежит в разных областях науки, но выполняют они абсолютно один и тот же манёвр. Вот потому, для предикции на этом уровне, на уровне изменения некоторых «постулатов и аксиом» библейской концепции, я и порекомендовал «От бактерии к Баху» Деннета — он глава одной из этих научных групп.

Многое, что пишут под эгидой трансгуманизма полная лажа, не стоящая никакого внимания, это просто ширма и сбор обратной связи, примерно как книги Клауса Шваба по экономике и технологической революции, их я тоже читал. С Деннетом совсем другой случай, он человек так сказать уровня Киссинджера, но в науке. Слушать его не то чтобы надо, но иметь представление стоит.

Барнаул Евгения
на первой же странице книги:

Читайте дальше, ваша ссылка будет очень подробно объяснена и с точки зрения что в ней верно, и с точки зрения, что неверно. Все на самом деле куда сложнее, одним ЭТИМ объяснением нельзя отделаться. В частности эта область знаний однажды и привела меня к пониманию почему в МИМ под материей скрывается процесс.

Барнаул Евгения
У цвета основные характеристики: тон, яркость и насыщенность. А если соотнести с МИМ, то получается Материя (тон), Информация (яркость), Мера (насыщенность)?

У цвета есть и другие характеристики - всё зависит от того, какую систему отсчёта выберет тот или иной разработчик-прикладник, будь то это пигменты красок, или свечение люминофоров и светодиодов, или скажем обработка спутниковых снимков в иных спектрах. Это модели цвета - RGB, HSL, HSI, HSV, CMYK, LMS, XYZ, LAB, YCbCr, Pantone - там их очень много разных. Если взять ваше предложение, это HSL, кстати, то все три параметра отражают исключительно материальные свойства света, при этом, поигравшись с моделями и можно легко понять, почему материя - это иллюзия. Материя это такая конструкция психики, и наиболее отчётливо это понятно как раз из научных работ, связанных с восприятием - зрением и слухом. Вот смотрите: яркость, тон и насыщенность - это три измерения свето-цветовой модели не чего либо абстрактного, а конкретно зрения, точнее акта восприятия возникающего в паре "существующий объект / воспринимающий субъект". Если этой пары нет, то есть нет акта восприятия, то ни яркости, ни тона, ни насыщенности не существует (как впрочем и других измерений в других моделях). Совершенно подобным образом дело обстоит и со звуком, это прекрасно иллюстрируется вопросом - если в лесу упало дерево, и никого не было рядом, издало ли падение звук? С этого вопроса начинается хорошее путешествие, а ответ на него крайне непрост.

Барнаул Евгения
Музыкальная грамота для меня совсем темный лес, но если также попробовать соотнести с МИМ, то Материя (тон), Информация (частота), Мера (длина волны)?

Вы не будете удивлены, что музыкальная грамота испытала абсолютно те же проявление герметизма, которые мы обнаружили в соседней недавней теме про без-/бес-? Вот там процесс был крайне похож, и ещё более запутан в веках сокрытия информации? Конкретна эта книга вам кстати позволит разобраться, кстати вот именно вам она как раз очень будет в тему - никакой нотной грамоты она не требует, а наоборот, знания лингвистики и скажем так, умения находить проявления управления в исторических фактах - требует. И там этих исторических фактов просто невероятное количество, даже для меня, хотя я очень много их знал заранее, всё равно там ещё больше того, чего я лично вообще никогда не слышал, даже будучи в теме и музыки, и лингвистики, и физики, и ДОТУ. Богатая книга, в общем, хотя с автором можно не соглашаться в выводах (таких книг много). А отвечая на ваш вопрос - тон, частота и длина волны - это по сути своей одно и то же. Частота это единица, делённая на длину волны, а тон - это не физическое, а музыкальное название частоты (то же касается нот, центов, и прочих градаций деления частот).

Барнаул Евгения
Если музыку можно "перевести" в цвет, то тогда и речь тоже возможно... каждый звук, букву, слог... ноты - это те же слоги...

Не только можно, но иногда даже нужно, и было много раз делано - например музыканты буквы до, ре, ми, фа, соль, ля, си читают не так, как не-музыканты, у людей с развитым музыкальным слухом эти сочетания букв (а также и другие - A, B, C, D, E, F, G (H) например) вызывают синестезию, они эти знаки считывают как звуковые колебания, в их ГМ даже рождается звуковая галлюцинация. Музыка это язык, совершенно не в мистическом-метафизическом смысле, а в прямом, он кодируется и декодируется, знаем мы об этом или нет. Например мелодия - это слово, словосочетание или фраза, и в КОБ кстати неспроста понятие ИДЕЯ совпадает не только с ОБРАЗОМ, но и с МЕЛОДИЕЙ, являясь репрезентацией информации в МИМ (см. например ДОТУ пдф 2011, с.179).

Барнаул Евгения
кстати, про приставку БЕЗ, зеленый как раз располагается по середине, является границей: вверху - красный, оранжевый, желтый, внизу - голубой, синий, фиолетовый

А у немцев - пять цветов радуги. А у индейцев всего три цвета в языке. Хорошо этот вопрос раскрыт в теории лингвистической относительности Сепиро-Уорфа, в частности книгу уже советовал ранее - Лиза Фельдман-Баррет "Как рождаются эмоции" - это невероятно обширная и полезная работа, к обсуждаемой теме имеет прямое отношение. Вот в этой теме уже описывал свою наиболее полную версию как к этому вопросу подойти:
https://fct-altai.ru/qa/question/view-35860

Барнаул Евгения
Распределение рас по цветам: черная, красная, желтая и белая (ахроматические - черный, белый; хроматические - желтый, красный; основные цвета - желтый, синий, красный)

И снова на правах информатора, очень рекомендую книгу, весьма просвещающую и полезную:
Николас Уэйд - Неудобное наследство: Гены, расы и история человечества

Она очень и очень хорошо аккомпанирует работе ВП СССР "О расовых доктринах...", прямо вот на удивление дополняющая научка. А касаемо ответа на ваш тезис - расы всё же не определяются цветом кожи, как бы совсем вообще нет не надо так ))

Барнаул Евгения
Вот интересно, в каком спектре находятся джаз и рэп?

Давайте уточнимся, так сказать сверим часы - какие именно конкретные направления нужно рассмотреть, и что именно определяется здесь под спектром, поскольку это понятие довольно обширно, и аналогии могут быть весьма разными. По первому ощущению от вопроса я бы сказал однозначно, что и джаз и хип-хоп это очень широченные спектры сами по себе, начиная с того, что половина музыки ХХ века имеет внутри себя родовые травмы и джаза, и хип-хопа.

Барнаул Евгения
Язык - Материя (письмо), Информация (говорение/речь) и Мера (аудирование/слух).

Язык имеет и информацию и меру. Говорение и речь тоже содержат меру, как и слушание - акт передачи информации между двумя живыми организмами всегда будет осуществляться согласно их персональными мерам, и всегда будет производиться посредством материи. В конце концов даже не высказанные вслух или письмом или жестом мысли и намерения - материализованы в виде электрических импульсов и химических процессов в ГМ .

Иванов Георгий
Мне по началу из за медичей показалось фактология интересным.

Фактология очень интересная. А вот подача - ужас, хотя хвалит правильных русских царей. В общем, вот что бывает, когда человек въезжает в хронологический и фактологический приоритет, но совершенно ничего не понимает в теории управления и методологическом приоритете. Путина, Сталина, Грозного и Петра I поносит на чём свет стоит, прямо матом, а Хрущёва защищает. Хорошо ему прижало что-то чем-то.

Барнаул Евгения
Внезапно вспомнила, что в 2019 году международную букеровскую премию

Вот, отличный вектор исследования. То-то мне на всех сайтах с рекомендациями книг, на которые я не заходил лет пять, вдруг начали активно рекомендовать именно писательниц, и нередко чернокожих. Так и подумал, что мир куда-то опять подвинули. Если что стоящее найдёте, рекомендуйте.

Мешкова Ольга
И "баба", и наполовину "чёрный", и крест, и платок... И куча других символов. И год выхода (сумма цифр 22, а две последние вообще в точности повторяют "количество книг ВП СССР).

Интересная мысль. к тому же режиссёр Эдмонд Коесаян, привет Армения. Отец мужа Симонян опять же, привет РТ )))

Иванов Иван
о более широком воздействии на общество, скорее на сознание обывателя

Побасёнки сайентологических сект киевского вилайата вашингтонского обкома настолько вторичны, что никакой ценности информации собой не представляют. Это как велесову книгу читать. Если нужно понять, куда ГП на самом деле выставляет вектора целей и какими бесструктурными методами он работает, в том числе на уровне спускаемых клоунам-страновикам и подпиндосникам сигналов, рекомендую смотреть кино и сериалы. Там всё вполне конкретно и обильно разворачивается, задолго до того, как попадёт в «доклады про НЛО» и в «приключения Мегрэ». Это оттуда приходят все эти сигналы, которые люди с антеннами принимают за Анастасию с Нибиру. Не более того.

Да вот для примера хотя бы посмотрите чудесный свежий фильмец Война Будущего (англ. The Tomorrow War) где в легкой ненавязчивой форме соединили сразу несколько фильмов - начинается с Edge Of Tomorrow, затем идёт Starship Troopers, после него Terminator, немного Interstellar, потом Alien, чуток Independence Day и всё это сдобрено Диснеем (точнее Амазоном). НФ-боевик-ужасы-семейный! Скажу только две вещи (1) там в Майами дома рушатся. в середине горит разрушенный Майами и (2) решение проблемы пришло по сути связкой вулканы+азимуты для чего показали гуглобус (прямо буквально программу) и чуваки такие «вот гуглобус, вот вулкан извергался, вон туда пепел летел»:
https://cont.ws/uploads/pic/2021/7/the.tomorrow.war_snapshot_01.45.19.081.png

Насчёт разрушенного Майами там в общем-то уже целая история у меня собралась в картинках. При случае, где это будет соответствовать вопросу или обсуждению, опубликую.

Иванов Иван
сразу книги Жоржа Сименона, нужно освежить и повысить свои знания из учебников биологии, генетики, информатики и математики, а так же улучшать уровень своих знаний ДОТУ и КОБ

++++++ к Жоржу Сименону просто так прикасаться не рекомендуется ))

Дегтярев Михаил
Необходимо помочь тем кто готов расширить свой кругозор и мировоззрение осуществить квантовый скачок в своём сознании и увидеть то, что миром правят идеи.

Сначала нужно разобраться, что есть идея и почему она правит.
Ричард Докинз - Эгоистичный ген (тут впервые было использовано понятие мем, которое описывает единицу измерения значимой информации)
Дэниел Деннет - Насосы интуиции и другие инструменты мышления (тут описано много очень эффективных ментальных приёмов смены парадигмы мышления в произвольном внимании)

Затем, что касается квантового скачка в сознании. Здесь всё сходится в один и тот же процесс, заложенный в прошлом. Все науки, а точнее культура в целом с древних времён пытаются объяснить сознание/познание. На саму парадигму сознания самое огромное влияние оказали физика, биология и лингвистика, когда новые идеи становились общепринятыми на протяжении веков. Так, до "Математических начал" Ньютона и работ Лейбница в умах людей не существовало общей концепции времени, а до древнегреческих архитекторов/математиков/философов не существовала и общая концепция пространства, появившаяся лишь с изобретением понятия перспективы. И первое и второе были разрушены в начале ХХ века теорией относительности и квантовыми науками. Подобные процессы происходили и в биологии с открытием эволюции, молекулярной биологии и нейронаук, подобные процессы шли и в лингвистике - всё это были перевороты парадигмы сознания. Но они были следствиями одного и того же чуть более скрытого процесса в математике, известного сегодня как Кризис оснований математики. Это квинтэссенция выражения "миром правят идеи".
Для иллюстрации того, что имеется в виду про физику, биологию и лингвистику, я рекомендую очень любопытные обзорные книги по каждой из тем:
Джеймс Глейк - Хаос. Создание новой науки
Джим Аль-Халили, Джонджо Макфадден - Жизнь на грани
Светлана Бурлак - Происхождение языка

А вот с кризисом оснований математики дело обстоит так.

"Первая Аналитика" Аристотеля в 3 третьем веке до нашей эры положила начало формальной, или математической логике. Инструмент оказался настолько успешным в разных приложениях, что богато развивался через века. Важной вехой можно назвать Теорию множеств Георга Кантора, она же - Наивная теория множеств, появившаяся в конце 19 века. Это, в общем и целом, та самая логика, которую мы знаем и понимаем. Затем был целый ряд очень успешных расширений формальной логики разными учёными, вплоть до Давида Гильберта и Бертрана Рассела, пока в один прекрасный день в 1931 году, когда были доказаны теоремы Гёделя о неполноте, не обнаружилось, что наступил конец формалистской школы, которая предполагала, что непротиворечивость может быть установлена финитическими средствами самой формальной системы.

Это может казаться трудным, но на самом деле всё довольно просто. Формальная логика опирается на один очень субъективный аспект восприятия, который выглядит, кажется, считается и определяется объективным. То есть, внимание, внутри формальной логики, при всей её огромадной прикладной ценности сдержится изъян нашего сознания/восприятия, а не проявление объективного мироздания. Формальным языком логики этот изъян можно выразить через ЛЮБОЙ из четырёх следующих принципов:

1. Абстракция актуальной бесконечности;
2. Аксиома выбора;
3. Закон исключенного третьего;
4. Закон снятия двойного отрицания.

Вот где-то в пересечении этих принципов и был скрыт этот изъян. Он в общем-то скрыт и сейчас, но сейчас есть два любопытных подхода, которые этот изъян вскрывают, но каждый не полностью.

Первый подход - это ДОТУ, а именно введение в ней триединства МИМ и ИНВОУ. Два этих инструмента мышления очень эффективно устраняют проблемы формальной логики, однако ДОТУ в одном из этих инструментов содержит изъян. Его я подробно описал в смежной теме, ссылка будет ниже.

Вторым подходом к решению парадокса сознания в логике и его роли в кризисе математики я считаю открытие в 1908 году нидерландским математиком Лёйтзеном Брауэром интуиционистской логики, или Интуиционизма. Что очень любопытно, друзья, товарищ Дэвид Гильберт, прославляя свою школу формализма, до того, как была доказана теорема Гёделя о неполноте, приложил огромные усилия, чтобы в 1920 году исключить Брауэра, которого он считал угрозой (!) математике, из группы редакторов Mathematische Annalen, главного математического журнала того времени.

Брауэр подверг развёрнутой критике ряд концепций классической математики. Его внимание привлёк статус существования: можно ли потенциально построить такие объекты исследования, как неизмеримое множество действительных чисел, нигде не дифференцируемая функция? Можно ли полагать, что в окружающем мире существуют бесконечные множества объектов? Интуиционистская математика это убедительность мысленных построений, не связанная вопросом существования объектов. Расширенно это наглядная умственная убедительность простейших конструктивных процессов реальной действительности.

Почему появление Интуиционизма так важно для моего тезиса? Потому что с помощью этой логики вполне реально исправить тот самый недочёт ДОТУ, который выражается в том, что триединство МИМ опирается своими корнями в ошибку формальной логики теории множеств Кантора, которую он просто унаследовал, не различив до конца. Эту ошибку можно сформулировать многими способами через её проявления, но формально это нужно выразить так:

В триединстве МИМ содержится абстракция актуальной бесконечности, вместо того, чтобы содержать рекурсивную свёртку этой бесконечности.

Чтобы немного ознакомиться с интуиционистской логикой:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Интуиционизм
И есть две книги, вторую я прочёл и очень рекомендую как дополнение к логике ДОТУ:
Гейтинг - Интуиционизм
В. Е. Плиско, В. Х. Хаханян - ИНТУИЦИОНИСТСКАЯ ЛОГИКА

А вот теперь ссылка, где я описал всё более подробно:
https://fct-altai.ru/qa/question/view-35860
Жара начинается с комментария от 15:44 05.04.2020

Бастет
Поэтому, если честно, ну никак не могу сказать, что она как-то не добирает по знаниям. Она и преподает не формально, не по методичкам, а с душой, чтобы все было понятно. Была на ее парах - очень высокий уровень. Что не понимала, при ее подаче быстро поняла. Она умеет учить и делает это прекрасно, уважительно и с интересом.

Вы же понимаете, что я имел в виду совершенно определённые знания - по сути теорию управления и методологию работы с информацией, ну то бишь дисциплины и методологию КОБ. Очевидно, что эти знания не столь распространены, как любые другие прикладные или теоретические знания в нашей культуре. Кроме того, я говорил не о подруге вашей конкретно, а обобщал, поскольку в этом деле полезно уметь обобщать. А что подруга за предмет преподаёт?

Бастет
Письменно пытаюсь, но пишу плохо и нудно. Даже себя читать не могу, нудятина.

Тренируйтесь. Это навык, рука набивается, мозг приспосабливается. Не Бог весть какая премудрость, в основном опыт и повторения. Каждому в этом деле есть куда расти. Впрочем, кому-то могут подойти другие варианты познания, но мне они не шибко известны, язык и образы это основа всего. На эту тему снова же сошлюсь в соседнее обсуждение, где буквально об этом идёт дискуссия:
https://fct-altai.ru/qa/question/view-39426

Бастет
О чем сожалею, так о том, что нет сейчас институтов жречества) Ябпошла!

Почему нет? Они 100% есть. Просто возможно туда не "ходют", а наоборот, оттуда гонец прибывает. Могу заблуждаться.

Бастет
То есть у меня действительно есть способности чувствовать многое, хотя намеренно ничего не развивала. Более того, и без всякой мистики многие вещи объяснить могу.

Так вы это, развивайте. Работа с интуицией это отдельная дисциплина, тут у каждого свой путь. Вообще кому что и каждому своё, но я предпочитаю свой путь описывать, чтобы если кто-то вдруг находится в подобной... ситуации (?), подобном процессе (?), в общем, если кто-то почувствует какую-то схожесть, смог распознать те шаги которые он совершил и которые описаны у меня, и сделать какие-то другие шаги, или те, которые у меня описаны, но ими не были пройдены, ну и вообще просто указать какой-то вектор. А тут нет авторитетов и не может быть, у каждого свой путь за плечами и можно просто сравнивать, а для этого нужно делиться информацией. У меня вот привычка многое документировать, поэтому мне легко предоставлять такую информацию. А у кого-то такой привычки нет, и обмениваться информацией такого рода сложнее. А так, мистика, случайности, магия и чудеса - это просто не объяснённые закономерности, которые удалось воспринять, но не сподобилось исследовать. Вообще согласно ПФУ исследовать их как раз скорее следует, чем нет, хотя зависит от того, насколько "фактор среды давит на психику, вызывая необходимость управления". Опять же, говоря о мистике и работе с информацией, и делясь своим примером, вот простой случай, который случился на ФКТ, зацепил внимание, и что из этого получилось в результате исследования. Началось всё вот тут, огромная тема, где было кое-что замечено в нашей планетарной реальности:
https://fct-altai.ru/qa/question/view-37951

Вопрос этот вызывал потребность исследовать дальше, в итоге получилось следующее, и это только первое следствие обнаруженной закономерности, их на самом деле несколько, но пока остальные не описаны. Первое выглядит так, тоже большая тема:
https://fct-altai.ru/qa/question/view-38558

Это мой пример, как работает чисто моя интуиция. У кого-то она работает совершенно по-другому, но описывать это и сравнивать подходы - очень ценное занятие. Пробуйте описывать, пробуйте исследовать и каким-то образом пытаться исследования формулировать хоть сколько-нибудь научным методом, хотя бы в приближении.

Бастет
Ну как бы что с того, что чувствую более, чем за сутки, что будет землетрясение? А ничего. Толку-то нет. Вот и переживаю, что не знаю, куда эти таланты применить и как грамотно развить.

См. первую ссылку в предыдущем абзаце. Там буквально есть про землетрясения, и о том, что с ними делали некоторые жрецы БК. Обнаружено вообще случайно, просто замечено на карте. Но как известно, ничего случайного не бывает.

Бастет
И на данный момент заботит именно раскрытие этого потенциала, но осторожное, чтобы психику не повредить.

А психику обязательно нужно развивать, навстречу этому процессу, ловя его на противоходе. Чтобы в случае чего психика была орудием, инструментом, которым управляете вы, а не наоборот, он управляет вами. А для этого нужно хорошенько разобраться, что такое психика вообще, и что такое наша реальность на самом деле. Этот вопрос один их самых сложных и в КОБ, и вообще в человеческом знании. КОБ подошёл довольно близко к сути дела, я бы сказал - ближе любого другого направления знаний. Однако требуется широкое междисциплинарное знание, чтобы этот вопрос провентилировать наиболее чётко. Вопрос не прост, и для его разбора пока всё ещё требует изучения дополнительных дисциплин - в частности нейробиологии, топологии и современной физики. А это ни разу не простые комплексы знаний, требуют времени и усилий. Опять же, если говорить о моём собственном опыте, то я его также описывал. Если кому интересно ознакомится с моими изысканиями, они пока только в формате обсуждений на ФКТ:
https://fct-altai.ru/qa/question/view-35860
https://fct-altai.ru/qa/question/view-38950

Если у кого-то есть свои наработки, горячо рекомендую поделиться ссылками или текстами.

Бастет
Само в дреме обычно приходит, никак не контролирую процессы. Может прийти, может не прийти.

Совет прост до тупого, но совершенно не с потолка. Контролируйте время. Конкретно - время дрёмы, режим погружения в те или иные состояния, создайте определённую биологическую матрицу времени. Организм наш весьма чувствителен ко времени, различая очень разные субъективные его типы. Умение управлять этими параметрами будет полезным, хотя какой-то определённой методики не порекомендую, как-то пока не формулировал это в словах. В ссылке выше из предыдущего абзаца (в первой) вы найдёте упоминание книги Карло Ровелли - вот я бы попробовал отправить вас начать именно с неё. А все три книги, которые на эту тему я там упоминаю, выглядят так, очень их рекомендую, почему - описано там:
1. Роберт Ланца, Боб Берман - "Биоцентризм. Как сознание создает Вселенную";
2. Дин Буономано "Мозг – повелитель времени";
3. Карло Ровелли "Срок времени".

Василий из Тулы
Я написал про Фому, а вы ответили про Ерёму.
Время не является предельно обобщающим понятием.

Рекомендую вам воздержаться от путаницы.

Вы процитировали мои слова «Рекомендую прекратить заниматься ИПД и обратиться к оригинальным источникам» из другой темы, которые были ответом на слова Александра о том, что:

«Время - это Мъра соотношения частот Материальных процессов. Пространство - это Мъра взаимного расположения Материи. Энергия - это Мъра взаимодействия Материи.»

Отослал я Александра к книгам потому, что утверждение его не соответствует сути того, о чём развернуто знание в этих толстых книгах, поскольку эти леммы противоречат определениям понятий предельно обобщающих категорий. Энергия, например, это не более чем форма материи, а никакая не мера её. Время — это производное понятие, неотделимое от конструкта «пространство-время», связанного с особенностями нашего восприятия, то бишь человеческой личной меры, определяемой органами чувств и их обработчиками, в то же время вовсе необязательно определяется «соотношением частот материальных процессов», у нас в организме существует несколько механизмов восприятия времени, не все из которых основаны на колебательных процессах, имеющих какую-либо частоту. Следовательно, не понимая ЗАЧЕМ в любое знание вводятся предельно обобщающие понятия в принципе, и откуда непонимание того, с какой целью в КОБ декларируется триединство МИМ ведёт к тому, что непонимающий это не будет знать, как с триединством работать. О чём я и написал выше вам в ответе.

Василий из Тулы
Логику не приемлет АК ВП, когда говорит о субъективности Времени.

Субъективность времени это научный факт. Любая современная физика, не отрицающая нейробиологию, вам это подтвердит. Предоставлю и источники, из последних:
1. Роберт Ланца, Боб Берман - "Биоцентризм. Как сознание создает Вселенную";
2. Дин Буономано "Мозг – повелитель времени";
3. Карло Ровелли "Срок времени".

Дмитрий К
Доказательства существуют в виде памятников архитектуры, артефактов, которые даже при современном уровне технологий не могут быть воспроизведены, что говорит об отличии в технологическом подходе и проектированию сложных объектов.

Да не доказательство это, а лишь гипотезы. Утверждение, что при современном технологическом уровне какие-то артефакты не могут быть воспроизведены метрологически несостоятельно.

Во-первых, много чего невозможно воспроизвести независимо от технологического уровня. Например невозможно воспроизвести точную копию человека. Даже точную копию кролика воспроизвести невозможно, или точную копию червя. Естественно, это утрированный пример для демонстрации того, что такое собственно это "воспроизведение" чего-то, когда точные критерии "воспроизводимости" не определены.

Во-вторых, утверждение о невоспроизводимости незаметно для утверждающих меняет модальность прямо в процессе его написания или проговаривания. То, что сегодня не строят условных египетских пирамид является примером вовсе не невозможности, а отсутствия необходимости. То есть перепутаны кванторы существования и всеобщности, иначе известные как условия достаточности и необходимости: раньше пирамиды строили не потому что могли, а потому что это было необходимо; сейчас такой необходимости нет, поэтому их не строят.

В-третьих, отличия в технологических подходах демонстрируются не разницей объектов, а разницей технологий. А для этого требуется, собственно, иметь на руках технологию постройки артефакта, желательно в форме нотариально заверенного скриншота. Иначе получается, что мы сравниваем то, что мы знаем, с тем, о чём не имеем представления, и просто декларируем, что это разные вещи. Так ничего доказать невозможно, поскольку нарушены всё те же логические кванторы существования и всеобщности. Из того, что мы чего-то не знаем достоверно, не следует того, что это не тоже самое, что мы знаем. Если по улице идёт девушка, и мы не знаем её имени, это не означает, что эту девушку не зовут Машей. То, что субъекту неизвестна технология изготовления артефакта, не означает того, что артефакт не был изготовлен по известной субъекту технологии. Просто он об этом не знает.

Дмитрий К
Другой момент это логика социального поведения, исходя из официальной версии истории, данные архитектурные объекты были построены социальной системой рабовладения в нашем её цивилизационном и техническом представлении, но при такой системе невозможно строить сложные технические объекты, тем более в эпоху каменного века, потому что это требует отвлечения от труда большого количества рабов, которые должны обеспечивать пропитание для всего общества, соответственно такое общество элементарно вымерло бы от голода

Вот это уже ближе к сути дела. Но только суть этого дела заключается немного в другом. Дело в том, что обоснованием этого утверждения являются следующие предположения:
1. Рабовладение было какое-то определённое, с конкретными характеристиками, которые на поверку оказываются лишь декларацией каких-то историков, а не объективными фактами - историки не держали никаких свечек, а описывали то, что им приказала их идеология, концепция, политический строй и даже просто хозяин;
2. На планете жило какое-то конкретное количество людей - однако эти оценки весьма отличаются у разных исследователей, и более того - методология этих оценок историкам недоступна, следовательно количество рабов может быть в принципе любым, а не таким, на основании которого построена гипотеза о их недостаточном количестве;
3. На планете было какое-то конкретное количество пищи - растительной ли, или животной, однако очевидно, что и эта оценка историкам недоступна, как и предыдущие пункты она опирается преимущественно на сведения, добытые исследователями прошлых поколений, и методы там соответствующие, не представляющие достаточной метрологической состоятельности, ну например многими считается, что плодородным в те времена, предшествовавшие ГИП и в его начале были только земли Плодородного Полумесяца, это Месопотамия, Ближний Восток и Египет, однако сегодня достоверно известно, что большая часть Сахары в те времена представляла собой цветущий сад и саванну, а это означает что площадь сельхоз-угодий могла быть чуть не на порядок больше предполагаемой, а то и ещё больше;
4. Технологии настолько сложны, что повторить их нельзя с помощью 100500 рабов - говорит историк и садится в лужу, поскольку на вопрос, а собственно проверял ли он то, что может сделать толпа в 100500 рабов, сами понимаете, ответ отрицательный, а то, как некоторые управляемые (!) историки работают со статистикой, вероятностями, логикой и математикой, думаю, объяснять не требуется.

Следовательно, если гипотезу не подкреплять данными метрологически несостоятельными предположениями, то никакого обоснования она не поимеет. Гипотеза, уточню, не является НЕВЕРНОЙ. Она является необоснованным предположением, которое может быть верным, но может быть и неверным. Проблема в том, что выставляется это предположение как факт. В действительности же никаким фактом это предположение не является.

Дмитрий К
У людей живущих в сложных условиях, с каменными орудиями труда не возникнет мысль строить пирамиды, как им не позволит это сделать тип строя психики и каждодневная занятость в общественном труде, для них это бесполезная трата ресурсов.

Дело в том, что нет ровным счётом никакого обоснования тезиса, что кому-то не придёт в голову что-то, только потому, что существует ГИПОТЕЗА, что у него был такой-то тип строя психики и он был устроен именно так, что его носителю не приходит в голову именно такое. Понимаете логическую закавыку? Вы по сути написали, что у условных египтян был тип строя психики, характеристикой которого является отсутствие возникновения мыслей о постройке пирамид ;)

То же самое касается ресурсов. Нам в действительности неизвестно, какое именно количество ресурсов требуется человеку прошлого, и неизвестно, какое количество ресурсов требуется на постройку артефактов. Просто делается предположение, что и тех и других ресурсов не хватало, потому что их по всей видимости должно было не хватать. Иначе как обосновать гипотезу? В общем, это утверждение невозможно никаким образом опротестовать, то бишь к нему неприменим научный метод. Нужно эту вашу мысль сформулировать как-то иначе. Как именно - я не знаю, но нужно логически непротиворечиво.

Дмитрий К
Поэтому очевидно, что этим занималась иная цивилизация, отличающаяся от нас технологическим подходом, поскольку остатков сложных технических конструкций использованных возле объектов постройки не обнаружено.

Я в прошлой какой-то теме приводил пример того, что нам мало чего известно о "технологиях", которые изобрели не мы лично и не наши прямые предки не далее пары поколений. Например - практически все отложения металлических руд на планете - следствие жизнедеятельности микроорганизмов, населявших планету миллиарды лет назад. Золото, железо, и много чего такого - является отложениями тех или иных бактерий, которые использовали атомы соответствующих элементов в свой жизнедеятельности. Аналогично известняку, только металлы постарше, но логика та же самая. Доказать, что какие-то другие материалы не являются такими отложениями каких-то организмов, в принципе невозможно. Доказать, что такие естественные природные процессы не могли использовать древние люди, просто наблюдая за ними - также невозможно. Так что вывод о технологическом подходе снова - может быть верен, однако обосновывать его нужно вовсе не тем, что чего-то там обнаружено не было.

Например даже сегодня существуют породы древесины, которые при правильной обработке выдерживают гигантские нагрузки. Какого-то рода устройства легко могли быть собраны их таких пород древесины, однако по естественным причинам деревянные устройства до нашего времени дожить не могли, если их только специально не сохраняли всё это время. Другой пример - почему бы те же египтяне не могли бы додуматься снижать давление каменных глыб, обвязывая их верёвками и запуская над глыбами воздушный шар с горячим воздухом? Не сохранилось артефактов, например надписей? А если они всего лишь не найдены или не расшифрованы или не оглашены? Третий пример - почему бы за пять тысяч лет "швы" в глыбах, заделанные тем же материалом, из которого состоят сами глыбы, не окаменели и не перестали быть различимыми? И тд, список бесконечен. Полностью опровергнуть его нельзя, поэтому оперировать гипотезой нужно как гипотезой, а не как фактом.

Несогласный Задумчивый
Дополню парой подробностей, которые обычно пропускают. При разрушении кроме разделения языков ещё "во дни его разошлась земля". Всевышний резко пресек коммуникации. Как вербальные, так и транспортные.

Их не пропускают. Пропускают обычно не их, а их опровержения. Пропускают эти опровержения мимо ушей. Люди разделились языками по естественным причинам - у разных групп людей изменилась среда обитания по-разному, и эта среда потребовала возникновения новых слов и понятий для передачи смыслов и образов. Соответственно, поскольку у разных групп были разные среды, выпадали разные испытания, то и языки начали формироваться по разным векторам. Скажем, если кто-то пошёл на юг, и встретил таких-то животных, у того в языке появились такие-то слова, называющие этих животных. А тот, кто пошёл на север, и повстречал снег, у того появились слова, связанные со снегом. И так с бесконечным количеством явлений и сущностей, которые требовали создания названий, но набор этих сущностей у каждого народа был свой. Поэтому у каждого народа появлялись свои слова, у кого про снег, у кого про верблюдов, и эти слова не пересекались ни по смыслу, ни по звучанию, разделяя языки всё дальше. А когда звучание разное - частота повторяющихся звуков в языке разная. И для успешной коммуникации требуется оттачивать мастерство формирования именно тех звуков, которые наиболее часто встречаются в языке. Следовательно когда в разных языках более часто звучат звуки разной природы, то закрепляются разные умения по их формированию, в одном языке это могут быть округлые и звучные фонемы, а в другом отрывистые и острые, и закрепляется это сначала огромным количеством повторений в культуре, а затем проникает в ГОП популяции, закрепляясь в генах, за счёт формирования наиболее подходящих биологических механизмов для произнесения именно таких звуков, которые есть в языке. Так языки закрепляются и в генах, разделяя народы всё дальше по звучанию и смыслам.

Что касается транспортных связей - а их просто не было. Домашние животные, мускульную силу которых можно было использовать для передвижения, появились лишь в последние 10, максимум 12 тысяч лет. Технологии, не связанные с мускульной силой появились и того позже, как минимум на пять тысяч лет позже. Но тут уже менее точны даты, например лодки могли быть и раньше, просто не сохранились. Насколько дальше - нужно не декларировать, а строить математическую модель. Строил её кто-то здесь? Нет.

Несогласный Задумчивый
Если сам Всевышний пресек коммуникации между людьми, если для Него это источник большого зла - то утверждение, что глобализация процесс объективный глубоко ошибочно. Очень глубоко - на грани того, что в меру непонимания сего работают на противников Всевышнего.

А это всё от незнания фактологии из географии, биологии и тд. Вопрос-то простой. Вот смотрите. Наша планета имеет площадь суши что-то около 150 миллионов квадратных километров. Допустим, когда-то люди составляли цивилизацию размером в 10 миллионов человек, расселённой на площади равной одной трети от всей суши. Почему 10 млн и одна треть? Да просто для демонстрации, сами цифры и даже их порядки не имеют особого значения, важен принцип. Итак, наши 10 млн людей живёт вокруг Средиземного моря широким таким овалом - по всей Европе, Северной Африке, Ближнему Востоку, какой-то части Евразии, на общей площади 50 млн кв км. Это у нас получается, что плотность населения условной допотопной (до-башенной) цивилизации - 1 человек на 5 кв км. Естественно, все живут не по одиночке, а сбились в какие-то группки, размером соответствующим типу строя психики и общественному устройству. Скажем, по тысяче человек. Это у нас, условно, десять тысяч таких групп, каждая из которых занимает 50 тысяч кв км. И развиваются эти группы ПОЧТИ независимо друг от друга скажем несколько тысяч лет.

Языки эволюционируют довольно быстро, поэтому прирост населения на этом этапе гораздо медленнее, чем эволюция языков. Но идёт время, и постепенно количество людей увеличивается, появляются новые группы, отделяющиеся от старых и развивающие свои языки. Всё это происходит согласно каким-то конкретным математическим формулам, которые нас здесь не интересуют, суть в целом проста - рост количества людей начинает догонять по скорости рост количество языков, а затем происходит то, что в КОБ называется смена логики социального поведения: теперь количество человеческих групп таково, что новым людям некуда удаляться от старых групп, так, чтобы не встретить какую-то другую группу, уже имеющую свой язык. Рост количества "чистых" языков резко замедляется, и начинается естественный процесс их смешивания между близкими географически группами людей. Так начинается глобализация, которую вы установили как невозможную и антибожественную, между тем - она как раз вполне объективна и согласуется с биологической эволюцией, то бишь промыслом Бога. Сама суть понятия глобализации в том, что поверхность планеты у нас - конечна и почти неизменна, а количество людей элементов суперсистемы - постоянно увеличивается, и соотношение одного к другому постоянно изменяет состояние суперсистемы. Это совершенно объективный факт, медицинский.

Иванов Георгий
Земля сменила свою ось.

Некоторые люди просто до сих пор не удосужились разобраться в разнице между понятиями магнитных и географических полюсов.

Иванов Георгий
Теория почему сменила ось, крепости звезды были строго ориентированы на север. Сейчас же они ориентированы под наклоном.

Потребуется вас уверить, что несмотря на то, что ось вращения планеты испытывает определённые колебания (см. циклы Минковского), она остаётся в строгих пределах. И доказывается это фактом не столько даже непреложным, сколько абсолютно медицинским - на планете с другим углом наклона оси жизнь была бы в принципе невозможна, одна из причин зарождения белковой жизни на Земле именно в том, что ось вращения планеты наклонена именно под этим углом к плоскости орбиты. Про звёзды и их расположение на небе сотни тысяч лет назад любые утверждения вызывают у меня слёзы умиления - не держал ли кто-нибудь свечку, или хотяб фотоаппарат...

Иванов Георгий
Мне такая теория ближе чем теория Дарвина

Чисто предположу, что это ТОЛЬКО по той причине, что о теории Дарвина вы ничего не знаете. Предположение обоснованное - в принципе о теории Дарвина мало кто чего знает. Не только лишь все. Мало кто может это делать. (с)

Малышев Антон
Вот тут посмотрите трилогию "колесо сансары" части :"ключ","крещение","огонь и пепел".

А можно как-то кратко? А то у меня тоже есть "любимый канал на ютубе", где физики и математики в прямом эфире пытаются построить всевозможные графические теории, соединяющие области фундаментальной физики, и там есть видео на 5,5 часов экрана программы с кодом, где они это дело обсуждают, а потом где-то на трёхчасовой отметке что-то случается, с кодом, и следующие два с половиной часа они в четыре головы пытаются понять, что случилось с этим кодом. Тоже знаете ли весьма познавательно (нет, без шуток), но рекомендовать сообществу кажется рано, вопрос будет, мол, дядя петя, ты дурак? (с)

Малышев Антон
Там и про "античную" архитектуру и про стволы веры.. много чего.я уже поднимал эту тему в обсуждениях с ЛК

Мало.
Но тут вопрос в том, что меня совершенно совсем никак не интересуют какие-либо интерпретации чего-либо посторонними людьми, с которыми невозможен нормальный полноценный контакт, например на форуме. Фактология - я её и сам почерпну, не проблема, думаю с этим должен уметь справляться любой. Интерпретации - ну это знаете, лучше своих ничего нет, своя рубашка ближе к телу, как говорится. А делиться интерпретациями нужно в двустороннем режиме дуплексной связи. См. тандемный принцип деятельности. Который без полноценного обсуждения невозможен.

Малышев Антон
но он уверен,что этажи сами "просели",а если не просели- значит лошади загадили... Глиной..

Не. Уверен я совершенно в другом, а не в этом. Уверен я в том, что логикой пользуются "не только лишь все, мало кто может это делать". А логика этого вопроса предельно проста - уравнения Навье-Стокса. Именно благодаря тем процессам, которые эти уравнения описывают, и возможно оседание чего угодно во что угодно при достаточном на то количестве времени. Если поставить где-нибудь окно со стеклом на пару миллионов лет, то через это время мы под окном обнаружим лужицу, в которую стекло всё стекло (каламбур). Загадили глиной - это был контрпример, который невозможно опровергнуть. То есть демонстрация антинаучности приводимых доводов о каких-то неведомых странностях. Народу не нужны нездоровые сенсации! Попрошу предоставить здоровые сенсации.

Малышев Антон
просто в том обсуждении он очень поверхностно прошёлся и ушел от обсуждения.предоставив в ответах то что я упомянул выше.. мне показалось это "спустя рукава".обычно он даёт развернутые,интересные ответы.. по "65000 знаков в день"

Это потому, что я не изучал фактологию вопроса, а логические мои доводы не были восприняты. Поэтому мне просто особо нечего было добавить к тому, что я уже сказал.

Strokov Wladimir
Есть много построенных сооружений, необъяснимых ни по строительству, ни с точки зрения обработки.

Но необъяснимых объектов и явлений в реальности - сколько угодно. Это же не означает, что объяснять их нужно магическими принципами бытия, как вы считаете?

Алексей Ник.
Имент смысл поочетать книгу Вотякова " Теоретическая география"; и М.В.Величко рекомендовал книгу Эмануила Великовского " Столкновение миров".
Как распрядиться этой информацией решите сами.

Читал обе. Концептуальные проблемы там ровно те же, что и у Новой Хронологии.

Альпеншток
Так что же служит толчком? И интересно, как близки мы к этому моменту, и какие действия помогают ускорить процесс, если это возможно конечно?

Вы же сами ответили на вопрос, что является толчком. Толчок это возникновение в суперсистеме критической массы элементов, освоивших теорию управления. Это буквальный ответ. Нужно читать толстые книги, осваивать теорию управления, и рекомендовать читать и осваивать другим людям. Фактическая деятельность — освоение знаний, применение знаний, демонстрация методологии — всё это реализуется в тандемах. То есть практическая задача — вступать в тандемы. Общаться. Это всё. Больше ничего не нужно. Не нужно лайкать смайликами. Не нужно доказывать. Не нужно репостить. Не нужно откладывать какулю. Нужно вступать в тандемы. Нужно формировать тандемы. Нужно работать с информацией.

Сложные социальные суперсистемы управляются так.
А ещё бесструктурно. Но это не смайлики и не размаз какашек.